Решение по делу № 33-1729/2021 от 01.07.2021

          89RS0003-01-2021-000195-23

          Дело №2-278/2021

          Апелл. дело №33-1729/2021

          Судья Горлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тоаки Алика Ивановича и апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тоаки Алика Ивановича к администрации Надымского района о признании права пользования жилым помещением - <адрес> по договору социального найма, о возложении на администрацию Надымского района обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Надымский район к ФИО1 удовлетворить.

Признать Тоаку Алика Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Тоаку Алика Ивановича из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Тоаки Алика Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Тоака А.И. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) обратился в суд с иском к администрации Надымского района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (том 1, л.д.191).

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. 11 января 2006 года с ним заключен договор специализированного найма на указанное жилое помещение. Распоряжением администрации Надымского района от 19 февраля 2019 года №308-р общежитие признано непригодным для проживания, однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлено.

До принятия судом решения администрация Надымского района обратилась в суд со встречным иском к Тоаке А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска администрация Надымского района указала, что Тоака А.И. проживает в указанном жилом помещении на основании договора специализированного найма жилого помещения от 11 января 2006 года №39, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие». Жилое помещение ему предоставлено на основании решения суда, на момент предоставления являлось муниципальной собственностью муниципального образования Надымский район и находилось на балансе муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие». На основании постановления администрации муниципального образования город Надым от 14 апреля 2008 года №73 жилое помещение в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» принято в муниципальную собственность муниципального образования город Надым. Полагал, что оснований для предоставления                 Тоаке А.И., проживающему в признанном аварийным жилом помещении на основании договора специализированного найма, жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Письмом департамента муниципального имущества от                     08 октября 2020 года №29-2798/01-19 Тоака А.И. уведомлен о необходимости освобождения спорного жилого помещения, Тоаке А.И. в порядке переселения предложено жилое помещение специализированного жилищного фонда в общежитии или коммерческого жилищного фонда, однако Тоака А.И. отказывается в добровольном порядке исполнить указанное требование.

В судебном заседании истец Тоака А.И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что в 2003 году был переселен судебными приставами в общежитие по адресу: <адрес>, проживал в комнате 5 на основании ордера, выданного муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие». До переселения в указанное жилое помещение проживал в квартире по <адрес>, впоследствии из указанного жилого помещения был переселен в общежитие в связи с наличием задолженности по квартплате.

Представитель ответчика администрации Надымского района Целовальникова О.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Надымское производственное предприятие» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В представленном в суд заявлении разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тоака А.И. и в апелляционном представлении прокурор ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований                      Тоаки А.И. и отказе в удовлетворении встречного иска. Приводят доводы о том, что выселение Тоаки А.И. из ранее занимаемого на условиях бессрочного пользования жилого помещения по адресу: <адрес>, последующее заключение договора специализированного найма в отношении предоставленного жилого помещения, не влекут утрату права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. К лицам, подлежащим выселению без предоставления жилых помещений в соответствии со ст.ст. 98, 99 ЖК РСФСР, на момент рассмотрения дела Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в 2003 году                    Тоака А.И. не относился. Выселение из жилого помещения по основанию, предусмотренному статьей 18 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 1998 года №44-ЗАО «О жилищной политике в Ямало-Ненецком автономном округе», не влекло утрату право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления администрация Надымского района просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Надымское производственное предприятие» не явился, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца Тоаку А.И. и прокурора Давыдову Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, представителя ответчика администрации Надымского района Самарского В.А., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                       13 июля 1985 года Хватовой З.Н. на состав семьи из двух человек, включая мужа Хватова Ю.А., на основании решения исполкома Надымского городского Совета народных депутатов от 11 июля 1985 года №184 выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Хватовым Ю.А. и Хватовой З.Н. был расторгнут (том 1, л.д.125).

Впоследствии из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,                         01 января 1988 года в город Красноярск выбыла наниматель         Хватова З.Н., а 11 марта 1988 года в Саратовскую область выбыл Хватов Ю.А. (том 1, л.д.133).

На основании заявления Хватовой З.Н. от 23 мая 1989 года в связи с выбытием Хватова Ю.А. за пределы города Надыма                     15 марта 1988 года, ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, был переоформлен на имя Хватовой Л.И. (том 1, л.д.128, 132). 24 мая 1989 года ордер выдан Хватовой Л.И. на состав семьи из одного человека.

Из материалов дела усматривается, что с 21 июня 1997 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован истец Тоака А.И. (том 1, л.д.129).

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2003 года удовлетворены исковые требования мэрии муниципального образования город Надым Надымского района. Постановлено выселить Тоаку А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; вселить Тоаку А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать паспортно-визовую службу УВД города Надыма и Надымского района снять Тоаку А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 134-135).

Указанным заочным решением суда, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Тоака А.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал по договору социального найма, с 1997 года не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1, л.д.134-135).

Судом также установлено, что жилое помещение - койко-место площадью 6 кв.м. в общежитии дома <адрес> предоставлено Тоаке А.И. на основании договора найма специализированного жилого помещения от 11 января 2006 года. В пункте 1.1 договора найма указано, что жилое помещение предоставлено в порядке переселения по решению суда (том 1, л.д.107-109).

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2007 года №119-ЗАО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Надымский район и поселениями в составе его территории», общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности муниципального образования Надымский район и было передано в собственность муниципального образования город Надым. Указанное общежитие находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

На основании постановления главы муниципального образования город Надым от 14 апреля 2008 года №73 в муниципальную собственность муниципального образования город Надым принят имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие», в том числе комната 11 м, площадью 5,85 кв.м. (№616 по порядку приложения №1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Тоака А.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущим не признан, права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не приобрел, оснований для предоставления ему другого жилого помещения в связи с выселением не имеется. Договор найма специализированного жилого помещения суд признал прекратившим свое действие в соответствии со статьями 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а истца Тоаку А.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев», законодательство допускает возможность выселения в связи с невнесением платы за жилье граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма, в связи с чем правила пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части применяются к данным правоотношениям с учетом особенностей, установленных статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики». Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая выселение без предоставления жилого помещения, к договору социального найма не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» если оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма не производится в течение шести месяцев, граждане подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития.

Из смысла приведенной нормы ранее действовавшего законодательства следует, что граждане, занимавшие жилые помещения на условиях договора социального найма подлежали выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по площади общежития.

Указанное не означает, что граждане, занимавшие жилые помещения на условиях договора социального найма, за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежали выселению в жилые помещения по договору специализированного найма.

Поскольку заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2003 года было установлено, что Тоака А.И. проживал в ранее занимаемом жилом помещении на условиях бессрочного пользования, выселение из жилого помещения за неоплату жилищно-коммунальных услуг, последующее заключение договора специализированного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не влекут утрату право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, неправильное оформление правоотношений с Тоакой А.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 11, не может повлиять на жилищные права Тоаки А.И. в отношении спорного жилого помещения, с которым изначально подлежал заключению договор социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Надымский район от 19 февраля 2019 года №308-р жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район в срок до                       31 декабря 2022 года предложено осуществить мероприятия по отселению граждан. Департаменту муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район по результатам проведенных мероприятий предложено провести мероприятия по сносу объекта жилищного фонда (том 1, л.д.73).

08 октября 2020 года департамент муниципального имущества администрации Надымского района уведомил                  Тоаку А.И. о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования Надымский район от 19 февраля 2019 года №308-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Тоаке А.И. в рамках мероприятий по переселению из жилого дома <адрес> предложено в двухнедельный срок с момента получения настоящего уведомления освободить комнату № жилого дома <адрес>.

В соответствии с частью первой статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, исковые требования Тоаки А.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 11, общей площадью 10,56 кв.м., на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить Тоаке А.И. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Надыма, общей площадью не менее 10,56 кв.м., подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования администрации Надымского района о признании Тоаки А.И. утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

При определении площади жилого помещения, занимаемого истцом Тоакой А.И. с учетом приходящихся на жилую комнату помещений вспомогательного использования, суд принимает во внимание расчет прокурора, который является логичным и последовательным.

Поскольку истец Тоака А.И. занимает койко-место жилой площадью 6 кв.м. в комнате 11 «м», площадью 11, 7 кв.м., площадь вспомогательных помещений в комнате 11 «м» рассчитывается по следующей формуле: 6 кв.м. (занимаемая жилая площадь Тоакой А.И.) х100% / 29,3 кв.м. (общая площадь комнат в составе комнаты 11 (11 «м» + 11 «б»)=20,48% х 7,1 кв.м. (общая площадь всех вспомогательных помещений комнаты 11) /100%) и составляет 1,45 кв.м.

Таким образом, занимаемая ответчиком площадь с учетом жилой и вспомогательной площади составляет 7,45 кв.м. (6+1,45).

Площадь вспомогательных помещений в общежитии, приходящихся на занимаемую ответчиком площадь комнаты 11 «м», рассчитывается следующим образом: 7,45 кв.м. (общая площадь жилого и вспомогательного помещения, занимаемых Тоакой А.И.)х 100% / 385,2 кв.м. (общая площадь всех жилых комнат второго этажа дома <адрес>)=1,93% х 161,2 кв.м. (общая площадь всех вспомогательных помещений второго этажа) / 100%) и составляет 3,11 кв.м.

С учетом этого, Тоаке А.И. подлежит предоставлению жилое помещение на условиях договора социального найма не менее 10,56 кв.м. (7,45+3,11) в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Тоакой Аликом Ивановичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью                          10,56 кв.м., на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию Надымского района предоставить Тоаке Алику Ивановичу благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Надыма, общей площадью не менее 10,56 кв.м.

В удовлетворении встречного иска администрации Надымского района отказать.

Судья     /подпись/          А.Н. Шошина