Решение по делу № 2-1772/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения), просит взыскать с САО «Надежда» в пользу Баженова А.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. страхового возмещения; 5<данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг оценщика. Требования мотивированы тем, что 03.08.2015г. в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT SYMBOL, регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным. После обращения в САО «Надежда» для получения страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю 15.09.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, существенно выше суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки RENAULT SYMBOL, по состоянию на дату ДТП 03.08.2015г. от 26.10.2015г., выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб, а стоимость годных остатков транспортного средства, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, стоимость расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом была направлена претензия к САО «Надежда» с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Представитель истца Баженова А.В.- Боровков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оценщик страховщика ООО «Финансовые системы» при определении рыночной стоимости транспортного средства допустил ошибку, поскольку не учел, что автомобиль истца имеет автоматическую коробку передач. В оценке ООО «Финансовые системы» приведена стоимость автомобилей с механической коробкой передач, что значительно влияет на стоимость автомобиля. ООО «Эксперт», к которому обратился истец, применило верную методику и не нарушило критериев оценки рыночной стоимости транспортного средства, поэтому их оценка может быть признана допустимым доказательством.

Истец Баженов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Курмаева Д.А. представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в пользу Баженова А.В. в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № КНФ-9318 от 28.08.2015г. В заключении ООО «Эксперт» приведена оценка стоимости транспортного средства не на дату ДТП, а по состоянию на октябрь 2015 <адрес> не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Третьи лица Марков В.В, Фатин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 03.08.2015г. в 20 часов 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT SYMBOL, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Баженова А.В. и автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фатину А.А, под управлением Маркова В.В, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркова В.В. вследствие нарушения п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Баженова А.В. застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № со сроком действия с 10.06.2015г. по 09.06.2016г. (л.д.45).

Гражданская ответственность Фатина А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № сроком действия с 30.04.2015г. по 29.06.2016г. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Надежда» (л.д. 80).

Ответчиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 28.08.2015г. была проведена техническая экспертиза транспортного средства RENAULT SYMBOL, регистрационный номер <данные изъяты>, оценщиком ООО «Финансовые системы», согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 84-98).

Также согласно заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб, рекомендуемая сумма к выплате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д. 99-105).

Основываясь на указанном заключении, САО «Надежда» 15.09.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 77).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Баженов А.В. произвел независимую оценку стоимости причиненного ему ущерба.

Как следует из отчета №, выполненного ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки RENAULT SYMBOL, регистрационный номер О061ВВ124, средневзвешенная рыночная стоимость ТС, в доаварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС, получившего повреждения в ДТП 03.08.2015г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-41).

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании указанного выше заключения экспертов, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8.200 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 109), после чего истец повторно обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке САО «Надежда» удовлетворены не были (л.д. 112).

Суд находит, что требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения являются обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца в оценке ООО «Эксперт» приведена по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика. Также в оценке ООО «Финансовые системы» была учтена рыночная стоимость транспортных средств аналогичной модели, но не комплектации. Использована стоимость аналогичных транспортных средств с трансмиссией «механика» (л.д. 104-105), в то время как у транспортного средства истца комплектация «автомат» (акт осмотра транспортного средства - л.д. 11).

Таким образом, с учетом выплаченной Баженову А.В. суммы размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб.), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 8<данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг оценочной организации, которые подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.)/50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Баженова А.В, принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2.622 руб. 53 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Баженова А.В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженова А.В. к САО «Надежда» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска