Решение по делу № 11-4/2022 (11-70/2021;) от 14.12.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года

мировой судья Подлевских О.В. 66RS0061-01-2020-000849-08 Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителей истца Мосонян О.Г., Бердышевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по исковому заявлению Кукшиновой О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от 01 марта 2021 года,

установил:

Кукшинова О.К. первоначально обратилась в Заречный районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор электронной карты <номер> от <дата> на оказание круглосуточной технической помощи на дороге; взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные по договору электронной карты <номер> от <дата>, неустойку (пени) в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В дальнейшем Кукшинова О.К. требования уточнила в части взыскания неустойки и судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за период с 27 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 62 400 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 244 рубля 64 копейки (л.д. 126-129).

В обоснование требований указала, что 14 июля 2020 года между ней и ООО «АЛЬФА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № НКБ/0088 в Стоимость транспортного средства составила 1 174 000 рублей.

Оплата товара была произведена частично за счет кредитных денежных средств, выданных в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании заключенного межу Кукшиновой О.К. и Банком договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 1 233 000 рублей, на срок 84 месяца, под 16,70% годовых.

Кроме того, при заключении кредитного договора на имя Кукшиновой О.К. был оформлен договор кредитной карты <номер> от <дата> на оказание круглосуточной технической помощи на дороге, сроком действия на 1 год, с действующим тарифным планом «Карта «Премиум», дающим право на техническую помощь, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля и юридическую помощь. Исполнителем услуг по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «все Эвакуаторы» (далее - ООО «Все Эвакуаторы»). Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты по данному договору были перечислены Банком путем списания со счета Кукшиновой О.К.

24 июля 2020 года истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») были направлены претензии (заявления) с просьбой об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

05 сентября 2020 года истцом от ООО «Все Эвакуаторы» получено письмо, согласно которому ООО «Все Эвакуаторы» прекратило оказание услуг по Карте помощи на дороге <номер>, при этом сведений о расторжении договора не следовало. При этом в возврате денежных средств, оплаченных истцом, было отказано и предложено обратиться к продавцу карты для возврата денежных средств.

От ООО «Азимут» ответа на претензию не поступило.

Поскольку каких-либо фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора ответчики не понесли, Кукшинова О.К. считала, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору.

При этом истец указала, что хотя ответчиками не передавались истцу агентские договоры, из текста акта приема-передачи товаров и услуг от 14 июля 2020 года следует, что между ООО «Азимут» и ООО «Все Эвакуаторы» заключен агентский договор, ООО «Азимут» является продавцом услуг, оказываемых непосредственным исполнителем ООО «Все Эвакуаторы».

Кроме того, поскольку в установленный в договоре срок, сумма не была выплачена истцу, Кукшинова О.К. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 27 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 62 400 рублей.

Также истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области.

В письменных возражения представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Все Эвакуаторы» отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены предпродажной карты, разрешаются исключительно между ООО «Азимут» и клиентом. ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях между истцом и ООО «Азимут».

В письменных возражениях ООО «Азимут» просило в удовлетворении исковых требований Кукшиновой О.К. отказать, поскольку услуги были оказаны истицу в полном объеме, а именно оказало консультативные услуги покупателю по товарам и услугам, что отражено в акте приема-передачи товара и услуг. Доказательства того, что истец приобрела дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в материалах дела не содержится, также истцом не представлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, то ответчик считает, что и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. При этом, в случае удовлетворения судом требований Кукшиновой О.К. просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования Кукшиновой О.К. удовлетворены; расторгнут договор электронной карты «Премиум», заключенный между ООО «Азимут» и Кукшиновой О.К.; с ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Азимут» солидарно в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору электронной карты в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 724 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 612 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 1 244 рубля 64 копейки, а всего взыскано 63 081 рубль 53 копейки; с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Азимут» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 421 рубль 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Все Эвакуаторы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части солидарного взыскания денежных средств с ООО «Все Эвакуаторы», а также взыскании с ООО «Все Эвакуаторы» государственной пошлины в доход бюджета, в удовлетворении исковых требований Кукшиновой О.К. к ООО «Все Эвакуаторы» отказать в полном объеме в связи с неправильным установлением мировым судьей имеющих значения для дела обстоятельства, ошибочного истолкования положений договора публичной оферты, не учтено, что в соответствии с условиями дилерского договора, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Азимут», договора публичной оферты, размещенной на сайте, права и обязанности исполнителя по сделке с истцом возникли именно у ООО «Азимут». ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства за указанную истцом карту ни от истца, ни от ООО «Азимут» не получало. ООО «Азимут» не является партнером ООО «Все Эвакуаторы», между обществами отсутствуют какие-либо договорные отношения о партнерстве. ООО «Все Эвакуаторы» не уполномочивало ООО «Азимут» заключать с гражданами какие-либо договоры, в том числе возмездного оказания услуг от имени и в интересах ООО «Все Эвакуаторы», не уполномочивало на получение от граждан денежных средств. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат. Также ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, в связи с взысканием денежных средств в солидарном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мосонян О.Г., Бердышева М.М., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Указали, что ООО «Все Эвакуаторы» являлось исполнителем по договору электронной карты.

Представители ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Азимут», представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и Кукшиновой О.К. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 233 000 рублей под 16,70% годовых на срок 84 месяца (л.д. 13-17).

<дата> между Кукшиновой О.К. и ООО «Азимут» заключен договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах «Премиум» <номер>, предметом которого является оказание ООО «Все Эвакуаторы» в течение 1 года услуг по следующему перечню: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по распоряжению заемщика ООО «Азимут» (л.д. 19, 20-21, 144, 194-195).

24 июля 2020 года Кукшинова О.К. обратилась в ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Азимут» с заявлением об отказе от договора электронной карты, в которых просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 22-25, 26-28).

На указанное заявление ООО «Все Эвакуаторы» истцу направлен ответ от 25 августа 2020 года, в котором общество сообщило о прекращении оказания услуг по карте помощи на дорогах <номер>, относительно требования о возврате уплаченных денежных средств, разъяснено о необходимости обратиться к продавцу карты (л.д. 29).

ООО «Азимут» ответа на обращение Кукшиновой О.К. в адрес последней не направлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что поскольку истцом услуги по договору были оплачены в полном объеме, истец вправе требовать возврата денежных средств, а с учетом того, что ООО «Азимут» и ООО «Все Эвакуаторы» в добровольном порядке не произведен возврат денежных средств Кукшиновой О.К., отказавшейся от услуг по технической помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась, с учетом того, что доказательств и размера фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору электронной карте в размере 40 000 рублей. При этом мировым судьей отклонены доводы ООО «Азимут» об оказании истцу в полном объеме консультационных услуг по товарам и услугам, поскольку сведений о том, что потребитель оплачивал две услуги, представленные документы не содержали. Однако доводам ООО «Все Эвакуаторы» должной оценки мировым судьей не дано. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, мировой судья пришел к выводу, что требования ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем произвел исчисление суммы процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в размере 724 рубля 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о праве истца в любое время отказаться от договора, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об ответственности ООО «Все Эвакуаторы», полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец по договору уплатил за электронную карту денежные средства в сумме 40 000 рублей ООО «Азимут», что сторонами не оспаривается и подтверждается, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом ООО «Азимут» не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от Кукшиновой О.К. денежные средства им в полном объеме были уплачены ООО «Все Эвакуаторы» как непосредственному исполнителю услуг. В свою очередь ООО «Все Эвакуаторы» факт получения денежных средств от ООО «Азимут» отрицает.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Кукшиновой О.К. о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ООО «Азимут», заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

ООО «Все эвакуаторы» непосредственно в правоотношения с истцом не вступало, не давало полномочий ООО «Азимут» на заключение договора от своего имени с Кукшиновой О.К.

При этом требования истца не вытекают из факта ненадлежащего оказания услуг по электронной дорожной карте, исполнителем которых действительно является ООО «Все Эвакуаторы», что не оспаривалось последним.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, как и не дана оценка доводам ООО «Все Эвакуаторы»

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены Кукшиновой О.К. в полном объеме в размере 40 000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Однако ООО «Азимут» в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств Кукшиновой О.К., отказавшейся от услуг по технической помощи на дороге, которыми она не воспользовалась.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы настоящего дела ответчиком ООО «Азимут» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Кукшиновой О.К. о взыскании с ООО «Азимут» денежных средств в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Азимут» об оказании истцу в полном объеме консультационных услуг по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами (ООО «Все Эвакуаторы»), что включалось в общую сумму в размере 40 000 рублей, судом отклоняется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком.

Истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» <номер> стоимостью 40 000 рублей сроком на один год. Договора, заключенного между ООО «Азимут» и Кукшиновой О.К. о предоставлении консультационных услуг ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о стоимости услуг, которые были оказаны именно им.

Акт приема-передачи товаров и услуг не свидетельствует об исполнении ООО «Азимут» каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 40 000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление консультационных услуг
не подтверждает факт оказания ответчиком ООО «Азимут» истцу каких-либо платных услуг, предусмотренных картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей! об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Кроме того денежные средства в размере 40 000 рублей были перечислены на счет именно ООО «Азимут», и согласно сведениям, представленным ПАО «Балтинвестбанк» и сведениям из личного кабинета Кукшиновой О.К. предметом оплаты являлся «счет на оплату № НКБ/088 от <дата> за Дорожную карту, клиент Кукшинова О.К.», а не какие-либо иные услуги.

Разрешая требования Кукшиновой О.К. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Азимут» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 27 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 724 рубля 59 копеек (40 000 х 151 х 4.25% / 365).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы Кукшиновой О.К. о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда, и полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 20 612 рублей 30 копеек из расчета: (40 000 + 724,59 + 500)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п. 34 указанным выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в котором указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценивая ходатайство ООО «Азимут», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено, досудебная претензия потребителя была оставлена без удовлетворения.

Штраф в размере 20 612 рублей 30 копеек позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями, не является чрезмерным и с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате денежной суммы, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

Разрешая требования Кукшиновой о взыскании с ответчика судебные расходы от отправке почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции приходит к вывооду об удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в сумме 1 244 рубля 64 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 135-136).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, в связи с чем требования Кукшиновой О.К. в указанной части подлежат удовлетворению, с ООО «Азимут» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 244 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Азимут» в бюджет городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 340 рублей 11 копеек (2 040,11 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от 01 марта 2021 года – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Кукшиновой О. К. уплаченные по договору электронной карты <номер> от <дата> денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 612 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1 244 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 2 340 рублей 11 копейки.

В удовлетворении требований Кукшиновой О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко