Решение по делу № 2-1610/2022 от 25.04.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-001560-84

№ 2-1610/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1610/2022 по иску Мусалимова Артема Романовича к ИП Захваткину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусалимов А.Р. обратился в Нахимовский районный суд г.Севастополя с исковым заявлением к ИП Захваткину Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.06.2021г. между ИП Завхваткиным Д.А. и Мусалимовым А.Р. заключен договор подряда № на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 начало работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 Стоимость работ составляет 929 425 рублей, которые оплачиваются в 4 этапа: 50 000 в течение 2 дней после начала работ, 350 000 рублей после монтажа балок 2 этажа, 300 000 рублей после сборки сруба, 229 425 после выполнения всех работ согласно приложению № договора. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены. Подрядчик допустил просрочку сдачи работ на 36 дней. Истец обратился с претензией, поскольку имелись недостатки работ и для выплаты неустойки, истец просил снизить сумму договора и устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Захваткин отказал в удовлетворении требований. Поскольку подрядчик сам не организовал производство экспертизы, истец был вынужден обратиться к эксперту в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № По результатам экспертизы установлены множественные пороки древесины и несоответствие ее ГОСТам и СНиПам. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченную сумму в размере 929 425 рублей. Указанные средства необходимо было возвратить в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Захваткина Д.А. в пользу Мусалимова А.Р., денежные средства, уплаченные по договору в размере 969 136 рублей, неустойку с 11.04.2022 по 21.04.2022 в размере 278827,5 рублей, неустойку с 22.04.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 27882,75 рублей за каждый день просрочки. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239,82 рублей.

Истец Мусалимов А.Р. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Гнездов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной судебной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Нахимовскому районному суду г. Севастополя и подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем, по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

21.06.2021г. между ИП Захваткиным Д.А. и Мусалимовым А.Р. заключен договор подряда № на строительства дома.

Согласно п. 11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они подлежат разрешению в Первомайский районный суде г. Кирова. Стороны предусмотрели договорную подсудность в Первомайском районном суде г. Кирова.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность по разрешению споров и разногласий которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения договора в Первомайском районном суде г. Кирова.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно заявленных исковых требований, истцом не оспаривается условие договора от 21.06.2021г. о территориальной подсудности спора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения, что споры и разногласия которые возникнут в процессе его исполнения, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Разрешение споров" то есть в Первомайском районном суде г. Кирова.

Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ была определена территориальная подсудность всех споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и о передаче настоящего гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1610/2022 по иску Мусалимова Артема Романовича к ИП Захваткину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: В.В. Кузнецов