Решение от 25.09.2024 по делу № 33-2134/2024 от 08.08.2024

Председательствующий: Амандус О.А.

УИД 19RS0001-02-2023-008372-28

Дело № 33-2134/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Григоряна Г.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Григоряна Г.Г. и его представителя Дворяка Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Погорельцева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорян Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», Общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого он приобрёл автомобиль марки HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 1 460 363 руб. На него установлен гарантийный срок <данные изъяты> лет или <данные изъяты> тыс. км. пробега. В ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля появились проблемы с зажиганием, а ДД.ММ.ГГГГ он перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено ответчику требование в устной форме о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве с передачей последнего ему в ремонт, о чем был составлен акт приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ООО «Медведь» аналогичную письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного удовлетворения его требований (45 дней) истёк. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи автотранспортного средства, потребовал от него возврата уплаченной им по нему денежной суммы в размере 1 460 363 руб.; возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 884 637 руб.; уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 150 руб. Соответствующие требования в срок не удовлетворены. С учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медведь», взыскать с последнего в его пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль HYUNDAI CRETA в размере 1 460 363 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной вышеуказанным договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего требования в размере 884 637 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 750 руб., неустойку в размере 1% в день от цены аналогичного товара на момент принятия судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 698 руб.

3 мая 2024 года определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее - ООО «МТрейд»)

В судебном заседании истец Григорян Г.Г. и его представитель Дворяк Д.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Погорельцев В.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.Г. к ООО «Медведь» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Григорян Г.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, анализируя положения ст. 13, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает, что в случае заявления потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара, в отношении которого действует гарантия, продавец обязан либо добровольно в течение 45 дней удовлетворить требование, либо дать мотивированный досудебной экспертизой товара отказ от удовлетворения такого требования. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не был пропущен срок на добровольное удовлетворение его требования. Полагает, что уведомление о намерении провести экспертизу не может свидетельствовать об исполнении продавцом своих обязательств, возникающих после предъявления претензии. Также отмечает, что экспертиза была проведена за пределами срока, а именно в срок 72 дня с момента передачи автомобиля ответчику, 56 дней с момента вручения письменного требования, а мотивированный досудебный отказ истцом получен не был. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено новое требование к ответчику об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд не принял во внимание то, что десятидневный срок на удовлетворение данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, также до момента окончания досудебной экспертизы. В связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок на добровольное удовлетворение требования не пропущен, является необоснованным, поскольку данное требование является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» согласно которого недостатки автомобиля возникли вследствие использования некачественного топлива и являются эксплуатационными. Полагает, что выводы данной экспертизы противоречивы. Однако судебный акт не содержит мотивов, на основании, которых суд первой инстанции пришел к данному выводу о том, что именно выводы судебной экспертизы являлись правильными. Указывает о том, что поскольку презумпция того, что возникший в период гарантийного срока недостаток, не опровергнута, установленной считается факт того, что неисправность возникла по вине продавца.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Погорельцев В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного выше Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из смысла приведенных норм права следует, что ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя наступает лишь в случае неудовлетворения в установленные законом сроки законных требований потребителя, в частности, требования об устранении недостатка товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» на основании заключенного с Григоряном Г.Г. договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № передало ему автомобиль марки HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимость которого в размере 1 460 363 руб. он оплатил в полном объеме.

На транспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль при пробеге <данные изъяты> км принят продавцом у истца, жаловавшегося на то, что неделю назад начал плохо запускать двигатель внутреннего сгорания, по акту приема-передачи, что составлен в качестве приложения к открытому заказу-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. направил в адрес ООО «Медведь» претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию от           ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о намерении в целях установления причины возникновения неисправности автомобиля, отраженной в ней, провести независимую автотехническую экспертизу с дополнительным анализом топлива.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» вручена претензия Григоряна Г.Г., содержащая его требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 460 363 руб., возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной этим договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего требования в размере 884 637 руб., уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места, где состоится осмотр его автомобиля.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по инициативе ООО «Медведь» проведена в отсутствие Григоряна Г.Г. независимая автотехническая экспертиза, в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля имеются неисправности, причиной возникновения которых является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

В заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и сертификации» (далее – ООО «РЦЕС») от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 18 января 2024 года, сделаны выводы о том, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки HYUNDAI CRETA имеет отказ, связанный с повреждением и разрушением деталей в районе третьего цилиндра, а именно поршня третьего цилиндра (пролом и пластическая деформация днища); впускного клапана № (рассухаривание, обрыв тарелки, изгиб и заклинивание стержня в направляющей втулке); направляющей втулки впускного клапана № (разрушение с отделением фрагментов); седла впускного клапана № (разрушение); верхней упорной шайбы впускного клапана № (пластическая деформация); распределительного вала впускных клапанов (аварийное повреждение рабочей поверхности кулачка пятого клапана); цилиндра № (аварийное повреждение рабочей поверхности в виде глубоких осевых царапин абразивного характера); цилиндра № (глубокая осевая царапина абразивного характера); головки блока цилиндров (пластическая деформация камеры сгорания третьего цилиндра). Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания этого автомобиля является нарушение правил его эксплуатации в виде использования топлива, не соответствующего по качеству требованиям действующих норм и стандартов. Отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки HYUNDAI CRETA не имеет причинно-следственной связи с заменой масла его собственником, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным чеком № (СТО «<данные изъяты>»).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.Г., суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что нарушений его прав со стороны ООО «Медведь» не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении правовых норм и при надлежащей оценке представленных ему доказательств.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт проявления в автомобиле HYUNDAI CRETA производственного недостатка, при наличии которого у ответчика возникала бы обязанность по его устранению в рамках гарантийных обязательств в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок.

Следовательно, истцом не доказано обстоятельство законности предъявленного им продавцу с передачей ДД.ММ.ГГГГ ему спорного автомобиля в ремонт требования о безвозмездном устранении недостатков в нем.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации недостатки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «РЦЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого им решения, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Судебная автотехническая экспертиза проведена по определению суда от 18 января 2024 года, с использованием представленных им материалов настоящего гражданского дела в копиях, непосредственным осмотром спорного автомобиля, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы экспертами, которые перед ее производством предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.

Ссылка в апелляционной жалобы на нарушение экспертами ООО «РЦЕС» требований, установленных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в самостоятельном сборе ими материалов для экспертного исследования в виде полученного по их заказу протокола испытаний Акционерного общества №Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о поро░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 - 11 ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 195, ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1, 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░