Решение по делу № 2-131/2016 (2-2690/2015;) от 30.11.2015

По делу № 2-131/2016 г. (2-2690/15)                                                                    ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 г.                                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истца Захарова Р.Н.     

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р.Н к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Р.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к АО «Страховая группа МСК», которые обоснованы тем, что 03 октября 2015 года произошло ДТП по вине М, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа МСК». В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Лачети, регистрационный знак М719УК152, был поврежден. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 392 819 руб., а сумма УТС составила 39 348 руб., за оценку уплачено 8 500 руб. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 432 167 рублей, расходы по экспертизе 8 500 руб., дополнительные расходы 10 000 руб., неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т

В судебном заседании истец Захаров Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе рассмотрения страхового случая от страховщика приходила многочисленная корреспонденция. Расходы по оценке заявляет как судебные издержки.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное не явился, на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что истец при обращении к страховщику не представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем страховщик запрашивал необходимые документы в ГИБДД, при этом в адрес истца направлялось уведомление об необходимости предоставления недостающих документов. Также истец не представил транспортное средство на осмотр страховщиком. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Третьи лица М, Т в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при отсутствии вышеуказанных условий потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 03 октября 2015 года в 10 часов 10 минут на 24 км. автодороги Н. Новгород-Саратов в Кстовском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М управлявшего автомобилем R, номерной знак № не выбравшего безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Q, номерной знак № под управлением истца Захарова Р.Н. и совершившего столкновение с данным автомобилем, а также столкновение с автомобилем S, номерной знак №, под управлением Т, стоящего на крайней левой полосе движения с включенным сигналом левого поворота. В результате ДТП все автомобили, в том числе автомобиль истца Q, номерной знак №, получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью Б

Вина М подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года.

Виновность М в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность М застрахована в АО «Страховая группа МСК».

Поскольку ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, а также причинен вред здоровью одному из пассажиров столкнувшихся автомобилей, истец Захаров Р.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда М, то есть в АО «Страховая группа МСК».

В обоснование причиненных убытков истец представил суду заключение ИП В № от 14 октября 2015 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Q, номерной знак № с учетом износа составила 392 819 руб., величина УТС 39 348 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от 20.02.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 380 959 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном (неповрежденном) состоянии составляет 418 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 137 288 руб. В результате ДТП установлена конструктивная гибель транспортного средства истца.

Проанализировав представленные суду заключения, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ» поскольку указанная экспертиза выполнена в ходе рассмотрения дела в суде, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу подлежащих выплате страховщиком по договору ОСАГО составляет 280 712 руб. (418 000 - 137 288).

Из пункта 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно в размер страхового возмещения судом включаются расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до г. Саров в размере 10 000 руб., вследствие чего суд взыскивает с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Захарова Р.Н. страховое возмещение в размере 290 712 руб. (280 712 + 10 000).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 145 356 руб. (290 712 х 50%).

При этом суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из следующих исключительных обстоятельств.

Истец Захаров Р.Н. до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2015 года направил в адрес ответчика АО «Страховая группа МСК» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, в которой уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. При этом страховщик не имел никакой возможности определить наличие или отсутствие страхового случая, вследствие чего явка ответчика на осмотр транспортного средства может быть вызвана объективной причиной.

28 октября 2015 года Захаров Р.Н. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил свидетельство о регистрации ТС, копию своего паспорта гражданина РФ, справку о ДТП. Иных документов в адрес страховщика представлено не было. (л.д.10) При этом справка о ДТП от 03.10.2015 года не содержала сведений о виновности того или иного водителя в ДТП (л.д.42), что также препятствовало страховщику установить наличие или отсутствие страхового случае, которое влечет выплату страхового возмещения.

В адрес истца ответчиком направлялись уведомления о необходимости предоставления необходимых документов для признания случая страховым, и как следствие выплаты страхового возмещения, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы истец в адрес ответчика не направлял.

Необходимые документы, подтверждающие виновность в ДТП водителя М застраховавшего свою ответственность в АО «Страховая группа МСК» были получены страховщиком после запроса их в ГИБДД, только в декабре 2015 года, в то время как истец Захаров Р.Н. уже обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не имел объективной возможности выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд.

Вместе с тем суд также учитывает, что ответчик не произвел страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.        

С учетом фактических обстоятельств дела, и поведения сторон связанных с исполнением ими условий договора страхования, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.     

     В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.11.2015 года, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено до 25.11.2015 года.

Таким образом, неустойка с 25.11.2015 года по 14.03.2016 года, за 111 дней просрочки составит 322 690 руб. 32 коп. (290 712 х 1% х 111).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит безусловному существенному снижению, поскольку необходимое количество документов необходимых для выплаты страхового возмещения имелось в распоряжении страховщика только в декабре 2015 года.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также вышеуказанные обстоятельства, повлекшие снижение размера штрафа. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции суд не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщиком направлялся ответ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Захарова Р.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65%) расходы по оплате услуг оценщика 5 525 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 8 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, а именно составление заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 507 руб. 12 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Захарова Р.Н. и ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 65 %, в связи с чем с истца в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 5 250 руб. (15 000 х 35%), а с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 750 руб. (15 000 х 65%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Р.Н удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Захарова Р.Н в счет страхового возмещения 290 712 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 525 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 08 февраля 2016 года в размере 9 750 рублей.

Взыскать с Захарова Р.Н в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 08 февраля 2016 года в размере 5 250 рублей.      

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 507 рублей 12 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                          Д.В. Соколов