Решение по делу № 2-481/2019 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019    г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсиянова Дмитрия Юрьевича к Хрусталевой Юлии Вадимовне о расторжении договора мены квартир,

УСТАНОВИЛ:

Мирсиянов Д.Ю. обратился в суд с иском к Хрусталевой Ю.В. о расторжении договора мены квартир, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года между ним и ответчиком был заключен договор мены, согласно которому был произведен обмен трехкомнатной квартиры истца, общей площадью (данные обезличены), расположенной по адресу: (адрес обезличен) на квартиру двоюродной сестры Хрусталевой Ю.В., общей площадью (данные обезличены), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В исковом заявлении указывается на факты, происходившие с истцом на протяжении с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента подачи искового заявления. Данные факты истец расценивает как понуждение к совершению сделки путем угроз, унижений, обмана и последующее после совершение мены квартир его унижение, связанное с заключением им невыгодной сделки.

Истец просит суд расторгнуть договор мены от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ним и Хрусталёвой Ю.В.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал. Указал, что при обмене квартир он получил также компенсацию 500 000 рублей, которая является недостаточной для покрытия разницы в стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметами оспариваемого договора мены.

Указал, что со стороны международного сообщества ведётся его преследование по признаку принадлежности его православному вероисповеданию. Все указанные им в исковом заявлении и дополнениях к нему, знакомые и не знакомые лица воздействовали на него с целью понуждения к заключению заведомо невыгодной сделки по обмену квартир. Последующее после заключения оспариваемого им договора воздействие, подтверждает его доводы по неравноценному обмену, при котором он пострадал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на равноценность обмена, с учётом произведённой доплаты и отсутствие давления на истца.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует их материалов дела, истцу Мирсиянову Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежали (данные обезличены) долей в праве собственности на квартиру (№), и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Ответчику Хрусталевой Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м, и доля в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) года между истцом и ответчиком был заключен договор мены, согласно которому был произведен обмен (данные обезличены) доли истца в квартире, общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на квартиру Хрусталевой Ю.В., общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Квартира и доли квартиры переданы сторонами друг другу по акту передачи. Договор и акт были подписаны лично истцом и ответчиком. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен.

Также истцом указывалось на получение им от ответчика выплаты после обмена квартирами – 500 000 рублей, не оговоренной договором. Представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком не оспаривались и судом под сомнение не ставятся указываемые истцом случаи, произошедшие с ним и указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Однако суд не может согласиться с оценкой данных событий.

Ни одно из описываемых истцом происшествий не свидетельствует о принуждении его к совершению оспариваемой им сделки.

Выдержки, приведенные истцом из процесса его общения с коллегами, родственниками, неопределённо широким кругом лиц на протяжении многолетнего периода не поддаются какому-либо объединению.

Приведенные истцом высказывания указанных лиц объективно не свидетельствует о какой-либо агрессии с их стороны или о стремлении оскорбить или унизить истца.

Эмоциональная окраска и смысловая подоплёка приведенных истцом высказываний является выражают субъективную точку зрения истца, с которыми суд согласится не может.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно условиям оспариваемого истцом договора мены стороны признали обмениваемые объекты равноценными, согласились с тем, что обмен производится без доплаты, что закреплено в п. 4 договора.

Объективных доказательств, подтверждающих применение кем-либо угроз, обмана, насилия – истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания договора мены недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о расторжении договора мены квартир.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирсиянова Дмитрия Юрьевича к Хрусталевой Юлии Вадимовне о расторжении договора мены квартир – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко