Решение по делу № 7-221/2023 от 14.03.2023

Дело № 7-221/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Копусова Александра Александровича

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 от 30 декабря 2022 года № Копусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностного лица содержится просьба об отмене принятого решения, так как судья не в полной мере исследовал доказательства по делу и неверно истолковал п. 4.3 Приложения № 8 к Технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку светопропускание защитной полосы не нормируется, в отношении неё установлен иной критерий – ширина 140 мм, превышение которой свидетельствует о нарушении требований технического регламента и не требует иных доказательств.

Копусов А.А. и старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем оно рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Основанием для привлечения Копусова А.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Водитель Копусов А.А. 30.12.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «Лада Приора», г.р.з. №, на ветровом стекле которого нанесена полоса цветной пленки шириной более 140 мм (160 мм). Замеры проводились рулеткой И01501, поверка до 16.03.2023. Нарушение устранено на месте.

Таким образом, установив, что Копусов А.А. управлял транспортным средством, на ветровом стекле которого нанесена полоса цветной пленки шириной 160 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях Копусова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе выявления административного правонарушения замеры ширины цветной пленки произведены с использованием рулетки И01501, имеющей поверку до 16.03.2023. Светопропускание цветной полосы не измерялось, так как оно не нормируется.

Вместе с тем, судья первой инстанции неверно трактовал вышеуказанные нормы законодательства и ошибочно пришел к выводу, что существенным обстоятельством по делу является определение светопропускания светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на ветровом стекле автомобиля в месте, где она превышает установленные 140 мм, тогда как для установления объективной стороны административного правонарушения является достаточным выявление превышение допустимой ширины полосы прозрачной цветной пленки.

Указанное свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного решения о прекращении производства по делу в отношении Копусова А.А. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, при принятии окончательного решения по делу необходимо учитывать, что новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Копусова А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года отменено постановление в отношении Копусова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом срок давности привлечения Копусова А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копусова Александра Александровича, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.В. Калинина)