Решение от 31.10.2023 по делу № 33-17053/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-17053/2023 (2-1740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича к Богданову Александру Васильевичу, Мальшакову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Хабибрахмановой Д.Х., представителя ответчика Мальшакова С.В. – Худолеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ИП Бронников А.С. обратился в суд с требованиями к Богданову А.В., Мальшакову С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ БУС, государственный регистрационный знак <№> применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршрутам, на основании трудового договора от 12.02.2021. Приговором Первоуральского городского суда от 11.02.2022 Богданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Первоуральского городского суда от 01.03.2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, с ИП Бронникова А.С. в пользу Пунгиной И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 650 000 руб. 29.06.2022 ИП Бронниковым А.С. произведена выплата Пунгиной И.А. компенсации морального вреда в размере 650000 руб.

04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по решению Первоуральского городского суда от 01.03.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

05.08.2022 истец обратился в суд с исковыми требованиями к Богданову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в рамках которого 24.08.2023 определением Первоуральского городского суда был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество. В последующем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий 16.09.2022. Заочным решением Первоуральского городского суда от 29.08.2022 с Богданова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 650 000 руб.

20.07.2022 по заявлению ответчика транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ БУС, государственный регистрационный знак <№> было снято с учета в связи с его продажей. Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от возмещения вреда в порядке регресса перед истцом, так как фактически автомобиль до сегодняшнего дня находится в пользовании ответчика. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ БУС, государственный регистрационный знак Е388МУ196 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 68-69).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования ИП Бронникова А.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя позицию изложенную в исковом заявлении, указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии неисполненного обязательства ответчика Богданова А.В. на дату заключения сделки. Указывает на то, что, совершая сделку, Богданов А.В. знал, что у его работодателя имеется право регрессного требования к нему, вывел, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство из своего владения, тем самым лишив истца возможности обратить взыскание на указанное имущество и вернуть взысканные с него денежные средства. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, посчитав, что платежеспособность ответчика Мальшакова С.В. должен доказывать истец. Кроме того, суд первой инстанции не ставит под сомнения реальность сделки, имея в качестве доказательств только договор купли-продажи от 01.06.2022 и информацию о дате снятия спорного автомобиля с учета 20.07.2022. При этом судом не дана правовая оценка тому факту, что отсутствует исполнение обязательств ответчиком Мальшаковым С.В. по постановке транспортного средства на учет. Транспортное средство не стоит на учете до настоящего времени и находится у дома ответчика Богданова А.В., что подтверждается фотографиями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из владения Богданова А.В. Кроме того, предположение суда о невозможности использования транспортного средства в связи с его техническим состоянием, опровергается договором, в котором информация о неудовлетворительном состоянии автомобиля отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хабибрахманова Д.Х. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальшакова С.В. – - адвокат адвокатской конторы № 1 Свердловской областной конторы адвокатов Худолеева Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела 02.10.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Первоуральского городского суда от 11.02.2022 Богданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года (л.д. 8)

Решением Первоуральского городского суда от 01.03.2022 с ИП Бронникова А.С., как с арендатора транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ БУС, государственный регистрационный знак <№> (договор аренды от 10.02.2021) в пользу Пунгиной И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ДТП от 12.03.2021 года взыскано 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 15.06.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича - без удовлетворения (л.д. 11-12).

29.06.2022 истцом ИП Бронниковым произведена выплата в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 29.06.2022 (л.д. 13).

04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по решению Первоуральского городского суда от 01.03.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

05.08.2022 истец обратился в суд с исковыми требованиями к Богданову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в рамках которого 24.08.2023 определением Первоуральского городского суда был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество (л.д. 17). В последующем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий 16.09.2022.

Как установлено судом, 01.06.2022 между Богдановым А.В. и Мальшаковым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ БУС, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 37).

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 300 000 руб., которые согласно содержанию договора продавец получил полностью.

20.07.2023 на основании заявления Богданова А.В. спорное транспортное средство снято с регистрационного учета ГИБДД, в связи с его продажей другому лицу (л.д. 35-37).

Руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, кроме того доказательств того, что ответчик на момент заключения спорного договора имел неисполненные обязательства суду не представлены, как и не доказан факт его неплатежеспособности. Истец не доказал, что совершенной сделкой ему причинен вред, а также наличие злонамеренного соглашения сторон спорной сделки.

Из искового заявления следует, что в обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылается на то, что при наличии неисполненного решения суда спорный договор заключен во избежание обращения взыскания на имущество. Данные доводы судом первой инстанции не проверены, им не дана оценка.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения оспариваемой сделки после возникновения у истца права требования возмещения убытков с Богданова А.В. в порядке регресса, суд не учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.

На момент заключения оспариваемого договора Богданов А.В. не мог не знать о наличии у него перед ИП Бронниковым А.С. неисполненного обязательства, поскольку был привлечен в качестве третьего лица (собственника транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ БУС) при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ИП Бронникова А.С., как с арендатора транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ БУС, государственный регистрационный знак <№> (договор аренды от 10.02.2021) в пользу Пунгиной И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ДТП от 12.03.2021.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Мальшаков С.В. не представил доказательства фактов передачи ему транспортного средства, владения и пользования транспортным средством, наличие денежных средств для оплаты спорной сделки, невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя, ответчиком Богдановым А.В. не представлены доказательства наличия у него иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 20.05.2021 является недействительным по основаниям его мнимости, направлен на отчуждение имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания в целях исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2021.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Мальшакова С.В. передать транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ БУС, VIN <№> в собственность Богданова А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2023, заключенный между Богдановым Александром Васильевичем и Мальшаковым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Обязать Мальшакова Сергея Владимировича передать транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ БУС, VIN <№> в собственность Богданова Александра Васильевича.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова