Решение по делу № 8Г-11769/2023 [88-14360/2023] от 19.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14360/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0033-01-2021-002787-42 по иску Кондратьева Геннадия Алексеевича, Мутовиной Ольги Захаровны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Кондратьева Г.А., Мутовиной О.З. и их представителя Булак М.Е. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев Г.А., Мутовина О.З. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес>. Застройщиком указанного дома, являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 118 020 руб., недостатков по электрике - 11 990 руб. Досудебная претензия о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать в их пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 118 020 руб.; недостатков по электрике - 11 990 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз - 50 000 руб. и 10 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1 700 руб., а также штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярска от 20 октября 2022 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Геннадия Алексеевича, Мутовиной Ольги Захаровны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Взыскать с Кондратьева Геннадия Алексеевича, Мутовиной Ольги Захаровны в долевом порядке в пользу ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Взыскать с Кондратьева Геннадия Алексеевича, Мутовиной Ольги Захаровны в долевом порядке в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев Г.А., Мутовина О.З. и их представитель Булак М.Е. просят судебные акты отменить. Указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривают выводы судов об уклонении истцов от проведения судебной экспертизы, не предоставлении доступа в квартиру. Полагают, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме не оценены судом апелляционной инстанции.

          На доводы кассационной жалобы представителем Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Хритофоровой А.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, застройщиком которой являлось АО «Фирма «Культбытстрой».

В ходе эксплуатации спорной квартиры, истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцам квартира имеет множественные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, стоимость устранения которых составляет 118 020 руб. Указано на множественные несоответствия в устройстве электросети в спорном жилом помещении, стоимость устранения которых составляет 11 444 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», установлен срок проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, на истцов возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра свою квартиру.

        Как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» извещал стороны о датах планируемого выезда экспертов на объект (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в предложенную истцами 01-ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к суду с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной АО «Красноярский ПромНИИпроект», и назначении экспертизы в другое учреждение в связи с тем, что АО «Красноярский ПромНИИпроект» является аффилированным лицом к ответчику - АО «Фирма «Культбытстрой».

От АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение о невозможности проведения строительно-технической экспертизы в связи с непредставлением доступа в спорную квартиру

Факт отсутствия доступа на объект исследований подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом АО ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель Булак М.Е. обратились к суду с заявлением о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы в другое учреждение, поскольку ООО «НЭЦ «Триада-Строй» являются аффилированным лицом к ответчику - АО «Фирма Культбытстрой».

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО Независимый экспертный Центр «Триада-Строй» уведомляло стороны о назначении даты выезда экспертов на объект (13:30 ДД.ММ.ГГГГ и 13:30 ДД.ММ.ГГГГ) Доступ в квартиру истцами обеспечен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы неоднократно уклонялись от проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью определения правомерности заявленных исковых требований, злоупотребляя своими правами.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истцы не уклонялись от проведения экспертизы, отсутствуют сведения, что эксперты фактически выезжали для проведения экспертизы не соответствуют доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы истцы три раза отказывалась допустить экспертов «КрасноярскПромНИИпроект»ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дважды экспертов ООО «НЭЦ «Триада Строй».

При этом, ООО Независимый экспертный Центр «Триада-Строй» уведомляло стороны о назначении даты выезда экспертов на объект (13:30 ДД.ММ.ГГГГ и 13:30 ДД.ММ.ГГГГ), однако доступ в квартиру истцами обеспечен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции и экспертными организациями приняты своевременные и исчерпывающие меры для проведения экспертиз.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные правовые последствия, предусмотренные данной нормой, истцам разъяснялись судом при назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «КрасноярскПромНИИпроект» и ООО «НЭЦ «Триада Строй» являются аффилированными организациями по отношению к ответчику, не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной жалобы не проверялись доводы истцов по существу дела, дано суждение только в части обоснованности отказа в проведении строительно- технической экспертизы также не соответствуют материалам дела.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов вынесено два определения, а именно: определение от 20 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (том 2 л.д.70-72) и апелляционной определение от 20 февраля 2023 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (том 2 л.д.76-80), в котором оценивались представленные доказательства по делу и основания, по которым не приняты доводы истцов.

Экспертное заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» обоснованно отклонено судами, поскольку проведено в рамках досудебного исследования, отсутствуют сведения о квалификации экспертов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Г.А., Мутовиной О.З. и их представителя Булак М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи