Решение по делу № 33-8364/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-8364/2018

Судья Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Войнова Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» в размере 35 515 руб. 28 коп., денежные средства, уплаченные за пополнение карточного счета в размере 3600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10528 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Войнова Андрея Анатольевича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 10528 руб. 82 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 руб. 46 коп.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Максееву А.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» (далее МОО ЗПП «Право на защиту») обратилось в суд с иском в интересах Войнова А.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «УБРиР» указывая, что предоставление услуг «РКО_Плюс» неотделимо от предоставления пакета «Забота о близких». Судом неверно применены положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в части расчета комиссии подлежащей возврату истцу. Судом необоснованно не принят расчет фактически понесенных расходов банка, при оказании истцу услуг, входящих в пакет. Фактически понесенные расходы банка подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах, расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких». Расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг, предоставленных в рамках Анкеты-заявления произведен исходя из: года заключения кредитного договора; вида кредита; вида пакета услуг; запрашиваемой суммы кредита; административно-хозяйственные расходы, резервирование кредита. Банк настаивает на учете данных расходов, так как для оказания услуг юридическое лицо несет расходы указанные в справке. Поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то отсутствовали основания для взыскания штрафа. Просит снизить размер взысканного штрафа. Так как основное требование истца не подлежало удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания процентов и компенсации морального вреда.

От МОО ЗПП «Право на защиту» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2016 года между Банком и Войновым А.А. на основании его анкеты-заявления заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 89 746,84 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 21 % годовых.

Поскольку Войновым А.А. направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по открытию счета, выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора, Войнову А.А. был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) стоимостью 60 846,84 руб. Итого стоимостью 61 746,84 руб.

Согласно подписанной истцом анкете-заявлению, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из заявления о предоставлении кредита, в частности следует, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк».

Приходным кассовым ордером № 3 от 18 марта 2016 года Войновым А.А. произведена оплата в пользу Банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере 61 746,84 руб.; приходным кассовым ордером № ** от 18 марта 2016 года – за пополнение карточного счета в размере 3 600 руб. Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составила 5 070,57 руб.

16 марта 2018 года Войнов А.А. обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору № ** со ссылкой на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 846,84 руб., эквивалентных размеру за услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких», 3600 руб. - комиссии, удержанной за пополнение дополнительного карточного счета.

Письмом от 16 марта 2018 года Войнову А.А. дан ответ о том, что в срок до 21 марта 2018 будет произведен возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости пакета услуг.

Согласно выписки по счету 20 марта 2018 года Банком произведен возврат комиссии в размере 4 414,97 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и отмечает, что в заявлении о получении кредита до заемщика доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, заемщик был проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк». В связи с тем, что стоимость услуг «РКО_Плюс» определена в пакете услуг отдельно, истец мог отказаться от части услуг на момент заключения кредитного договора, то суд пришел к обоснованному выводу о возможности истца отказаться от части дополнительных услуг и после заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям не правильно применены положения Закона о защите прав потребителей, а так же, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не применимы, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за предоставление банковских услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» пропорционально периоду фактического пользования услугами, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, подлежит отклонению в силу следующего.

Как обоснованно указано судом представленная справка не отражает реальных затрат по предоставлении услуги истцу.

Судебная коллегия находит, что указанное доказательство не подтверждает несения расходов банка по кредитному договору № ** от 18 марта 2016, поскольку согласно указанной справке фактические расходы банка по договору за период с 18 марта 2016 года по 16 марта 2018 года составили 57 334 руб. из 60 846 руб. 84 коп., то есть за срок менее двух лет при оплате стоимости услуг сроком на 7 лет, доказательств обоснованности несения таких расходов на стадии заключения договора банком не подтверждено. Представленная стороной ответчика справка о себестоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» не может быть признана таким доказательством.

Таким образом, из анализа представленной справки следует, что она как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» являются обоснованными.

В связи недоказанностью фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части предоставления услуги «РКО_Плюс», с учетом отказа истца от указанной услуги, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции стоимости услуг, подлежащей взысканию в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: