Решение от 27.03.2024 по делу № 2-505/2024 (2-3988/2023;) от 14.12.2023

№ 2-505/2024

64RS0047-01-2023-004630-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мохонько Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяминовой Раили Ахметшовны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Тяминова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником дома <адрес> <дата> на подземной коммуникации ООО «КВС» произошла авария в результате которого, произошел залив принадлежащего ей жилого дома. По результатам экспертного исследования установлено, что размер ущерба составляет 1 193 050 рублей. Компенсацию морального вреда, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КВС» она оценивает в 100 000 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 13 600 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «КВС» ущерб в размере 1 043 862 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Мохонько Е.С., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уткина М.С., не оспаривая причину залива, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец Тяминова Р.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом, истец Тяминова Р.А. является собственником жилого дома <адрес>, в котором она постоянно проживает (Т. 1 л.д. 9, 61-67).

<дата> у жилого дома <адрес> произошел прорыв подземного водопровода, находящегося в ведении ООО «КВС», что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (Т. 1 л.д. 10-25).

Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, ООО «КВС» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу Тяминовой Р.А.

Из исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № следует, размер ущерба, причиненного Тяминовой Р.А., составляет 1 193 050 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 156-197) размер ущерба, причиненного собственнику дома <адрес> в результате залива, произошедшего <дата> составляет 1 043 862 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Досудебное исследование индивидуального предпринимателя ФИО1 в части размера ущерба не обладают достаточными признаками объективности, так как проведены во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ООО «КВС» в пользу Тяминовой Р.А. ущерб в размере 1 043 862 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба Тяминовой Р.А., длительность залива, невозможности самостоятельного устранения его причины, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «КВС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимаются, так как они связаны с неверным толкованием закона и фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения возникли из деликтных, а не договорных обязательств, между истцом и ответчиком, они не связаны с нарушением условий договора подключения и водоснабжения между сторонами.

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «КВС».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом Тяминова Р.А. произвела расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях с ООО «КВС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «КВС» внесено на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет проведения экспертизы 60 000 рублей.

В связи с ходатайством ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат возмещению с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «КВС» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 754 рубля, из расчета (1043862,40-1000000)*0,5%+13200 за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, за вычетом 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 043 862 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 093 427 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 754 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░.