Решение по делу № 22К-2249/2019 от 09.07.2019

Судья 1-ой инстанции – Коваленко С.А.                                     № 22-2249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                                                             г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сучковой С.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, которым

А., родившемуся (данные изъяты), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, то есть до 18 июля 2019 года.

Заслушав обвиняемого А., его защитников – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., не усматривающей оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 января 2019 года.

09 апреля 2019 года в 18 часов 10 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан А., основанием задержания явилось то, что свидетели прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

         11 апреля 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

         11 апреля 2019 года Тайшетским городским судом обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        14 мая 2019 года Тайшетским городским судом срок содержания под стражей А. продлен до 18 июня 2019 года.

         05 июня 2019 года А. предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

10 июня 2019 года руководителем СО – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть по 18 июля 2019 года.

Следователь В. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 18 июля 2019 года, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 18 июня 2019 года, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено, при этом срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 01 месяц, то есть до 18 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сучкова С.В. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что поскольку следствие по делу окончено, следовательно, А. не может воспрепятствовать проведению каких-либо следственных действий. Более того, А. вину в предъявленном преступлении признал, за исключением объемов вменяемой ему незаконной рубки. Активно способствовал следствию в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, давал стабильные показания, как при допросах, так и на очных ставках. А. сирота, своего жилья не имеет, проживает с тетей Б., которая не возражала против изменения меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что А. перенес два инсульта, имеет ряд других тяжелых заболеваний; частично возместил причиненный ущерб.

Считает, что содержание А. в условиях СИЗО, когда все следственные действия по делу окончены, не отвечает требованиям закона, а содержание А. в очень тяжелых для него условиях является негуманным. Данная мера пресечения ничем не оправдана, так как все следственные действия по делу проведены, все свидетели по делу допрошены, выявить их помог сам обвиняемый.

Ссылается на позицию, изложенную в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Обращает внимание, что обвиняемый дал признательные показания, возможности продолжить занятие преступной деятельностью, у него нет.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на несвязанную с содержанием в условиях СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В. в интересах обвиняемого А. помощник Тайшетской межрайонной прокуратуры Ш. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник – адвокат Ванькова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Ушакова О.П. просила постановление оставить без изменения, указав, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Сучковой С.В., возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 ПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом также соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного материала, А. ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, по месту регистрации обвиняемый не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется как лицо, ранее неоднократно судимое, отбывавшее наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что обвиняемый А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что А. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования, по данному делу не установлено. Судом первой инстанции учтено, что решения о количестве и видах следственных и иных процессуальных действий по делу, в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в том числе положений ст. 38 УПК РФ, принимаются следователем, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и надлежащего поведения А.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере учел сведения о личности А., его возраст; состояние здоровья и другие обстоятельства.

Указанные в жалобе положительные данные на А., были известны суду первой инстанции, тем не менее, суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника о том, что срок содержания А. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются неубедительными. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами адвоката об отсутствии оснований содержания А. под стражей в силу того, что следствие по делу закончено. Органами предварительного расследования осуществляется сбор и предварительная оценка доказательств. Все же собранные доказательства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и окончательная их оценка производится судом по результатам судебного следствия. Таким образом, возможность воспрепятствовать производству по делу, на основании доводов защиты исключить нельзя.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у А. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет мотивировал. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката обжалуемое постановление получено ею, что подтверждается соответствующей распиской (л.м. 120).

При таких обстоятельствах, доводы защиты, не содержат оснований к отмене судебного решения.

Вместе с тем, в постановлении суда не указано всего, на сколько месяцев продлена мера пресечения А., в связи с чем в этой части постановление судьи подлежит уточнению. Из материалов дела следует, что А. был задержан 09 апреля 2019 года. 11 апреля 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 09 суток, то есть до 18 мая 2019 года (л.м. 37-40). Поскольку судом продлен срок содержания его под стражей до 18 июля 2019 года, то общий срок содержания под стражей должен быть продлен всего до 03 месяцев 09 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года в отношении А. изменить:

- считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому А. до 03 месяцев 09 суток. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий                                                                  Т.В. Казакова