Решение по делу № 8Г-12802/2024 [88-13838/2024] от 20.05.2024

60 RS0001-01-2019-007408-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего               Шевчук Т.В.,

           судей                                               Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3824/2019 по иску Трофимова Юрия Владимировича к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании права на ежемесячную денежную компенсацию по кассационной жалобе Вольфа Александр Михайлович на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда                         от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

          В обоснование требований указал, что с 1996 года проходил службу в правоохранительных органах, с февраля 2006 года по март 2007 года в должности начальника учебного отдела ФГОУ ВПО «Псковский юридический институт ФСИН России». В мае 2006 года им получены телесные повреждения в виде ножевого ранения в шею, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем по заключению военно-врачебной комиссии УФСИН России по Псковской области от 28 декабря 2006 г. он признан ограниченно годным к военной службе в результате военной травмы, полученной в период военной службы.

           30 марта 2007 г. он уволен со службы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, 16 октября 2012 г. ему установлена инвалидность II группы по причине военной травмы.

          В январе 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Однако в выплате ежемесячной денежной компенсации было отказано.

          Решением Псковского городского суда Псковской области                            от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Трофимова Ю.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» о взыскании ежемесячной денежной компенсации и возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Трофимова Ю.В. удовлетворены частично:                                   с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Трофимова Ю.В. взыскана в соответствии                   с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г.                                № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ежемесячная денежная компенсация за период с 4 сентября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 629 040 руб. 30 коп.; на Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» возложена обязанность производить                          Трофимову Ю.В., начиная с 1 ноября 2019 г. выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона                       от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 25 437 руб. 30 коп. с последующей индексацией.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Вольф А.М., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку                     в настоящее время Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с регрессным требованием к нему, как причинителю вреда, о возмещении выплаченных согласно апелляционному определению денежных средств в размере 1 304 786 руб. 70 коп. Полагает, что постановленными судебными актами затронуты его права и охраняемые законом интересы, вследствие чего он подлежал привлечению к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, оно не подлежит оспариванию в кассационном порядке и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьёй 39 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведённых положений, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, то его кассационную жалобу оставят без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах. Само по себе предъявление к заявителю регрессного требования о возмещении денежных средств, выплаченных сотруднику в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря                      2012 г. № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не препятствует ему в реализации прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого гражданского дела не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом гражданского дела не влечёт утрату обязательности решения суда общей юрисдикции для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Вольфа А.М. как лица, не привлечённого к участию в деле, судебная коллегия оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Вольфа Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи