Решение по делу № 33-9203/2021 от 28.09.2021

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-9203/2021

2-2548/2019

25RS0005-01-2019-003031-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края к Овчаровой Дине Дмитриевне о взыскании необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе Овчаровой Дины Дмитриевны на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения ответчика Овчаровой Д.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УПФР по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края обратилось в суд с иском к Овчаровой Д.Д., указав, что Овчарова Д.Д. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия должна была выплачиваться до достижения Овчаровой Д.Д. возраста 18 лет, то есть до 26 мая 2015 года. Однако после 26.05.2015 выплата пенсии продолжилась. В сентябре 2017 года УПФР по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края обнаружена ошибка в начислении пенсии, а именно, в программном комплексе не был установлен срок окончания выплаты пенсии, который устанавливается автоматически, следовательно выплата пенсии продолжалась после достижения ответчиком 18 лет. В результате ревизии выяснилось, что ответчик незаконно получил пенсию по случаю потери кормильца в размере 134968,46 рублей. С учетом частичного возврата средств в размере 4627,34 рублей, истец просил взыскать с Овчаровой Д.Д. излишне выплаченную пенсию в размере 130340,72 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом поставлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что у истца имелись сведения о достижении ответчиком совершеннолетнего возраста. Овчарова Д.Д. каких-либо недобросовестных действий не совершала.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень членов семьи, которые могут претендовать на получение страховой пенсии по потере кормильца: к ним, в частности, согласно пункту 2 относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как установлено судом первой инстанции, Овчаровой Д.Д. была назначена пенсия, как ребенку умершего кормильца, не достигшего возраста 18 лет в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края № 406 от 28.12.2017 был обнаружен факт необоснованного установления срока окончания выплаты пенсии Овчаровой Д.Д.

Как следует из протоколов № 405 от 28.12.2017 Овчаровой Д.Д. за период с 27.05.2015 по 30.09.2017 необоснованно выплачена пенсия в размере 131268,38 рублей, федеральная доплата до прожиточного минимума за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 3700,08 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании излишне выплаченных Овчаровой Д.Д. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная Овчаровой Д.Д. переплата пенсии в размере 131268,38 рублей, а так же федеральная доплата до прожиточного минимума в размере 3700,38 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат с него взысканию, поскольку доказательств возврата денежных средств, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

УПФР по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Овчаровой Д.Д. суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что Овчарова Д.Д. не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ей выплаты, а именно наступление ею совершеннолетия, в результате чего возникла переплата пенсии Овчаровой Д.Д., что указывает на недобросовестность ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, недобросовестность со стороны Овчаровой Д.Д. в получении в спорный период пенсии по случаю потери кормильца в ходе судебного разбирательства не установлена. Пенсионный орган достоверно располагал сведениями о достижении Овчаровой Д.Д. совершеннолетия, в свою очередь Овчарова Д.Д. либо ее законный представитель каких-либо действий, направленных на необоснованное получение пенсии не совершали, недостоверные сведения относительно возраста Овчаровой Д.Д. не предоставляли. Необоснованная выплата пенсии произошла по невнимательности самих сотрудников УПФР по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Овчаровой Д.Д. в пользу УПФР по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края суммы полученной пенсии за спорный период нельзя признать правомерным, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Требования Овчаровой Д.Д., изложенные в просительной части апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку ранее в суде первой инстанции Овчаровой Д.Д. они не заявлялись, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Для решения вопроса о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о суммах перечисленных ответчиком в порядке исполнения заочного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края к Овчаровой Дине Дмитриевне о взыскании необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.

Председательствующий

Судьи