Решение по делу № 33-1874/2022 от 05.07.2022

Судья Философов Д.С. Дело№33-1874/2022

№ 2-110/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000144-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» августа 2022 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В, Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Белову В.А., мотивируя требования тем, что 13 июля 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Беловым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 355 800 руб. под 23 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 12 сентября 2017 г. с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением Шуйского мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново установлено процессуальное правопреемство АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «НБК». Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, обязательства по договору не прекращены. На основании изложенного ООО «НБК» просило взыскать с Белова В.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.12.2018 по 05.08.2021 в размере 105407,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 28.12.2018 по 05.08.2021 в размере 19000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2018 по 05.08.2021 в размере 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 руб.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

С решением суда не согласен истец ООО «НБК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего неверно применен срок исковой давности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «НБК», ответчик Белов В.А, третье лицо АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Ответчик Белов В.А. направил в суд своего представителя Пикина А.Е.

Выслушав пояснения представителя ответчика Белова В.А. по доверенности адвоката Пикина А.Е., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 г. между АО «Россельхозбанк и Беловым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 355 800 руб. на срок до 13 июля 2020 г. с платой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 12 сентября 2017 г. с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 240414,13 руб., а также государственная пошлина в сумме 2802,07 руб.

11 декабря 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮСБ» (после переименования ООО «НБК») был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с Белова В.А. перешло ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 3 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «ЮСБ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЮСБ» с 27 декабря 2019 г. переименовано в ООО «НБК».

В ходе рассмотрения спора установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 5 августа 2021 г. Беловым В.А. была полностью погашена задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк», выставив требование, изменил тем самым срок возврата кредита на 15.02.2017, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, который истек 15.02.2020, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличиванием), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Согласно п. 4.1.2. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата кредита.

Пунктом 12.1.-12.2. Индивидуальных условий кредитования установлено, что неустойка подлежит начислению по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки поскольку истец, выставляя требование ответчику о досрочном взыскании всей суммы задолженности, изменил срок возврата кредита является незаконным, поскольку, не смотря на то, что дата возврата денежных средств по кредитному договору была изменена, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения или прекращения срока действия договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения до фактического исполнения обязательства. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «НБК» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата займа и погашения задолженности, согласиться нельзя. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, подлежащих к взысканию с ответчика за период с 11 января 2019 г. по 5 августа 2021 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.1. 4.1.2 Правил предоставления кредита проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом очередности погашений требований по денежному обязательству, судебная коллегия полагает, что за счет поступавших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь – неустойка.

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что по договору уступки прав требований ООО «ЮСБ» перешла следующая задолженность ответчика по состоянию на 11 декабря 2019 г.: 138795,29 руб. – сумма основного долга, проценты по кредиту - 22763,95 руб., неустойка за неуплату процентов – 27929,86 руб., пени за неуплату процентов - 4390,62 руб.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 23% годовых и остатка задолженности по основному долгу (с учетом поступлений в счет оплаты задолженности), после уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что первый платеж, которым была погашена часть основного долга, был произведен 17.09.2020 (до данной даты денежные средства шли в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом), размер процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2019 по 05.08.2021 составил 75046,45 руб.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
138 795,29	11.01.2019	31.12.2019	355	365	138 795,29 ? 355 / 365 ? 23%	31048,31р.
138 795,29	01.01.2020	17.09.2020	261	366	138 795,29 ? 261 / 366 ? 23%	22 764,70 р.
-5 463,99	17.09.2020	Оплата задолженности
133 331,30	18.09.2020	21.10.2020	34	366	133 331,30 ? 34 / 366 ? 23%	2 848,77 р.
-9 635,00	21.10.2020	Оплата задолженности
123 696,30	22.10.2020	17.11.2020	27	366	123 696,30 ? 27 / 366 ? 23%	2 098,78 р.
-1 644,94	17.11.2020	Оплата задолженности
122 051,36	18.11.2020	17.12.2020	30	366	122 051,36 ? 30 / 366 ? 23%	2 300,97 р.
-5 694,18	17.12.2020	Оплата задолженности
116 357,18	18.12.2020	25.12.2020	8	366	116 357,18 ? 8 / 366 ? 23%	584,97 р.
-842,97	25.12.2020	Оплата задолженности
115 514,21	26.12.2020	30.12.2020	5	366	115 514,21 ? 5 / 366 ? 23%	362,95 р.
-2 738,49	30.12.2020	Оплата задолженности
112 775,72	31.12.2020	31.12.2020	1	366	112 775,72 ? 1 / 366 ? 23%	70,87 р.
112 775,72	01.01.2021	20.01.2021	20	365	112 775,72 ? 20 / 365 ? 23%	1 421,28 р.
-4 547,70	20.01.2021	Оплата задолженности
108 228,02	21.01.2021	18.02.2021	29	365	108 228,02 ? 29 / 365 ? 23%	1 977,76 р.
-5 018,88	18.02.2021	Оплата задолженности
103 209,14	19.02.2021	19.03.2021	29	365	103 209,14 ? 29 / 365 ? 23%	1 886,04 р.
-5 041,87	19.03.2021	Оплата задолженности
98 167,27	20.03.2021	08.04.2021	20	365	98 167,27 ? 20 / 365 ? 23%	1 237,18 р.
-65,56	08.04.2021	Оплата задолженности
98 101,71	09.04.2021	20.04.2021	12	365	98 101,71 ? 12 / 365 ? 23%	741,81 р.
-28,09	20.04.2021	Оплата задолженности
98 073,62	21.04.2021	21.04.2021	1	365	98 073,62 ? 1 / 365 ? 23%	61,80 р.
-2 591,52	21.04.2021	Оплата задолженности
95 482,10	22.04.2021	21.04.2021	0	365	95 482,10 ? 0 / 365 ? 23%	0,00 р.
-2 591,52	21.04.2021	Оплата задолженности
92 890,58	22.04.2021	21.04.2021	0	365	92 890,58 ? 0 / 365 ? 23%	0,00 р.
-5 451,20	21.04.2021	Оплата задолженности
87 439,38	22.04.2021	20.05.2021	29	365	87 439,38 ? 29 / 365 ? 23%	1 597,86 р.
-1 006,65	20.05.2021	Оплата задолженности
86 432,73	21.05.2021	21.05.2021	1	365	86 432,73 ? 1 / 365 ? 23%	54,46 р.
-489,66	21.05.2021	Оплата задолженности
85 943,07	22.05.2021	28.06.2021	38	365	85 943,07 ? 38 / 365 ? 23%	2 057,92 р.
-4 020,21	28.06.2021	Оплата задолженности
81 922,86	29.06.2021	13.07.2021	15	365	81 922,86 ? 15 / 365 ? 23%	774,34 р.
-56,17	13.07.2021	Оплата задолженности
81 866,69	14.07.2021	22.07.2021	9	365	81 866,69 ? 9 / 365 ? 23%	464,29 р.
-3 496,20	22.07.2021	Оплата задолженности
78 370,49	23.07.2021	05.08.2021	14	365	78 370,49 ? 14 / 365 ? 23%	691,38 р.
-78 370,49	05.08.2021	Оплата задолженности
Итого:	75046,45 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, период просрочки составил с 11.01.2019 по 05.08.2021 - 938 дней.

Согласно расчету произведенному судом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на Интернет-ресурсе «Консультант Плюс», размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит - 119230,38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 70393,57 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с учетом ее снижения в добровольном порядке ниже предела установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «НБК» в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 19000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенной нормы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На момент вынесения решения обязательство по уплате определенных ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведенные обстоятельства,

являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от нее, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

При этом в случае нарушения ответчиком установленного судебным постановлением денежного обязательства, истец не лишен права на обращение в суд с иском о привлечении ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020. Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего на сумму 15000 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением №3414 от 13.08.2020.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг и доказательственной базы, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. критерию разумности не отвечает, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований с Белова В.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3550 рублей (5000*71%).

При подаче искового заявления ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в сумме 3210 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления

пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2803 руб. (3948*71%), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Валерия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №1538031/0129 от 13.07.2015 в размере 111046, 45 руб., в том числе проценты за пользование кредитном за период с 11.01.2019 по 05.08.2021 в размере 75046, 45 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 11.01.2019 по 05.08.2021 в размере 19000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2019 по 05.08.2021 в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5803 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи