Решение по делу № 11-39342/2013 от null

Судья: Иванова О.С. Гр.д.№ 11-39342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М, Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе законного представителя ответчика Камышникова И.Н. – Смирновой Т.С. на Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-1648/2013 по иску Камышниковой Людмилы Сергеевны к Камышникову Ивану Николаевичу о выделе доли в натуре судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ЗАО «Мосэкспертиза» (129110, г. Москва, Напрудный пер., д. 10, стр. 2).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Возможно ли произвести раздел жилого дома 12 по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, ул. Солнечная, с учетом технического состояния?

Каковы варианты раздела дома 12, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, ул. Солнечная, в соответствии с долями в праве собственности на указанный жилой дом?

При отсутствии возможности раздела жилого дома 12, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, ул. Солнечная, в точном соответствии с идеальными долями определить варианты раздела с отступлением от указанной величины и определить стоимость денежной компенсации отклонения от идеальных долей в праве по каждому из вариантов?

Определить возможные варианты раздела жилого дома 12. расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, ул. Солнечная, определить состав работ по выделу долей в натуре, их стоимость?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы возложить на истца Камышникову Людмилу Сергеевну.

Производство по гражданскому делу № 2-1648/2013 по иску Камышниковой Людмилы Сергеевны к Камышникову Ивану Николаевичу о выделе доли в натуре приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить срок один месяц со дня получения материалов дела экспертом, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд

установила:

Истец Камышникова Л.С. обратилась в суд иском к ответчику Камышникову А.Н., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила разделить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ямонтово, ул. Солнечная, д.12, выделив в собственность истцу и ответчику указанные в иске помещения, также просила о прекращении права собственности.

По ходатайству истца Определением суда от 25 сентября 2013г. назначена строительно - техническая экспертиза.

Об отмене указанного Определения просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая, что вопрос о разделе спорного жилого дома уже разрешен решением Видновского городского суда Московской области от 03.11.2009г., в связи с чем отсутствует необходимость в проведении еще одной экспертизы, устанавливающей возможные варианты раздела жилого дома, также ссылается на то обстоятельство, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, требования истцом не заявлены, тогда как раздел жилого дома без раздела земельного участка невозможен, дополнительно указывает, что суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных стороной ответчика, кроме того, суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения спора требуются специальные познания в строительной области.

Довод частной жалобы о том, что суд отклонил вопросы, предложенные ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи с тем, что выбор экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов составляет прерогативу суда.

Довод частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов является одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а потому до получения заключения экспертов, суд вправе был приостановить производство по делу.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, принимая во внимание положения ст.ст.218, 331 ГПК РФ, согласно которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы по иным доводам, кроме как приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда необходимости назначения экспертизы, в связи с тем, что спор уже разрешен иным судебным актом, а также доводы о разделе жилого дома в отсутствие требований о разделе земельного участка, не могут служить основаниями для обжалования, и, как следствие, основаниями для отмены постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика Камышникова И.Н. – Смирновой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: