Решение по делу № 33-6123/2022 от 30.05.2022

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-6123/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-241/2022)

54RS0013-01-2021-004345-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плужникова Н.П.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Давыдова Д.А., Черкасовой Л.Н. - Курнецова С.Л. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2022 года по исковому заявлению Кабановой Ольги Ивановны, Свириденко Надежды Николаевны, Зенченко Ольги Борисовны, Пыщевой Лидии Егоровны, Ибрагимова Наиля Ранисовича, Полишко Галины Борисовны к Давыдову Денису Александровичу, Черкасовой Любови Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя ответчиков Давыдова Д.А., Черкасовой Л.Н., третьего лица ООО «Маяк» - Кузнецова С.Л., возражения представителя истца Зенченко О.Б. – Марковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кабанова О.И., Свириденко Н.Н., Зенченко О.Б., Пыщева Л.Е., Ибрагимов Н.Р., Полишко Г.Б. обратились в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Черкасовой Л.Н., Давыдову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что решения, принятые указанным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, являются ничтожными по основанию отсутствия кворума.

Из подсчета голосов, по мнению истцов, подлежат исключению голоса собственников трех квартир, чье волеизъявление подтверждается только копиями их решений (бюллетеней для голосования), голос собственника одной квартиры, проголосовавшего большим количеством голосов, а также голоса собственников шести квартир, находящихся в общей совместной собственности, по которым один из сособственников заявил об отсутствии своего согласия на голосование от его имени.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2022 года исковые требования, заявленные Кабановой О.И., Свириденко Н.Н., Зенченко О.Б., Пыщевой Л.Е., Ибрагимова Н.Р., Полишко Г.Б. к Давыдову Д.А., Черкасовой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было удовлетворено.

Суд постановил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Бердского городского суда Новосибирской области в решении Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кабановой О.И., Свириденко Н.Н., Зенченко О.Б., Пыщевой Л.Е., Ибрагимова Н.Р., Полишко Г.Б. к Давыдову Д.А., Черкасовой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исправлены описки, указано в абзаце 6 на первом листе решения и в абзаце 2 на шестом листе решения суда номер тома дела - 6.

С решением суда не согласен представитель ответчиков Давыдова Д.А., Черкасовой Л.Н. - Кузнецов С.Л., просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства ответчика о том, что представленные по средствам электронной почты бюллетени так же должны учитываться при подсчете кворума.

Апеллянт полагает, что кворум общего собрания имеется, даже если исключить при подсчете голосов электронные бюллетени.

Судом первой инстанции неверно применены положения ст. 253 ГК РФ. Представленные письменные заявления собственников не являются соглашением о совместном пользовании и распоряжении имуществом.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцы Кабанова О.И., Свириденко Н.Н., Зенченко О.Б., Пыщева Л.Е., Ибрагимов Н.Р., Полишко Г.Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Давыдова Д.А., Черкасовой Л.Н. в форме очно – заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь указанного многоквартирного дома (общее количество голосов собственников помещений) равна 11221,90 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 5865,40 голосов, что составляет 52,3% от общего количества голосов.

Сторонами не оспаривается достоверность сведений, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно общей площади многоквартирного дома (11221,90 кв.м.), но в своих объяснениях и расчетах, помимо указанной величины, использовали и другие значения, а именно – 11266,51 кв.м. и 11299,00 кв.м.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при подсчете голосов и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 253 ГК РФ и необходимости учесть спорные голоса как 100% присутствия собственников этого помещения подлежит отклонению.

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Как установлено судом первой инстанции, а именно стороной истца представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о возражениях остальных участников совместной собственности квартир №, 88, 95, 102, 111, 179 относительно их участия в общем собрании и отсутствии их согласия на голосование от их имени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голоса Вагина В.В. Ворощенко В.И., Коваля Д.В., Осипова В.А., Комаровой Е.В., Грейтан-Рябенко М.А., учтенных инициаторами общего собрания при определении кворума в количестве, соответствующем общей площади указанных квартир, должны быть учтены только в той части, которая приходится на долю проголосовавших собственников, то есть уменьшены на 50%, с учетом возражений остальных сособственников указанных помещений, чьи доли предполагаются равными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, одним участников общей совместной собственности на объекты недвижимости, предполагается, что он действует с согласия остальных участников такой собственности.

Вместе с тем, указанными выше лицами (участники общей совместной собственности) были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у них возражений относительно их участия в собрании и голосовании от их имени.

Доказательств обратного, при изложенных обстоятельствах, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были исключены из подсчета кворума бюллетени, представленные по средства электронной почты Шишигиной М.А., Кузнецова А.И., Черных И.Д. не заслуживают внимания, поскольку электронный способ отправки в виде направления скан-копий решения не позволяет достоверно установить и идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил голоса указанных собственников при подсчете кворума. Подлинники таких решений представлены не были. В ходе рассмотрения дела свои решения указанные лица не подтвердили.

В соответствии с материалами дела был нарушен порядок при подсчете голосов. Стороной ответчика не было представлено доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, 11221,9 кв.м. (общая площадь помещений многоквартирного дома) /2=5610,95 кв.м. (50%).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании 5865,40 кв.м. При исключении голосов указанных лиц (174,9 кв.м., 172,3 кв.м.), а также неоспариваемой ответчиком площади 23,10 кв.м., кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Давыдова Д.А., Черкасовой Л.Н. - Кузнецова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: