Решение по делу № 2-960/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-960/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Бурова А.Н.,

ответчика Самодурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Бурова А.Н. к Самодурову В.В. о возмещении ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Буров А.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Самодурову В.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что 15.01.2014 г. в (время). в районе <...> водитель автомобиля № 1, № регион Самодуров В.В. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем № 2, № регион под управлением Бурова А.Н. Автомобиль № 1 на праве собственности принадлежит Самодурову В.В., автомобиль № 2 - Бурову А.Н. В результате ДТП поврежден автомобиль № 2, страховая компания перечислила ему (истцу) страховое возмещение (сумма). Данной суммы не хватает на восстановление автомобиля. Согласно отчета (наименование) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (сумма). Дополнительно он понес расходы по проверке и регулировке развала-схождения передней оси колес, что составило (сумма) Просит взыскать с Самодурова В.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (сумма)., расходы по проверке и регулировке развала-схождения передней оси колес (сумма)., расходы на телеграммы (сумма)., расходы на услуги автоэвакуатора (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по составлению искового заявления (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Буров А.Н. на иске настаивал.

Ответчик Самодуров В.В. с иском не согласился.

Представители страховых компаний, участвующие в деле в качестве третьих лиц на стороне истца СОАО «ВСК» и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15.01.2014 г. (время) в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, № регион Самодуров В.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю № 2, № регион под управлением Бурова А.Н., движущемуся по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения <данные изъяты>

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Самодуровым В.В. требований п.13.9. 13.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9.); если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13.)

Вина водителя Самодурова В.В. в нарушении п.13.9, 13.13 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 г., в соответствии с которым он признан виновным в нарушении ст.12.13 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

В результате неправомерных действий водителя Самодурова В.В. автомобиль Бурова А.Н. получил механические повреждения передней части, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 31.01.2014 г. оценщика ФИО, в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Бурова А.Н. суд не установил.

Принадлежность на праве собственности Бурову А.Н. автомобиля № 2, № регион, подтверждена паспортом транспортного средства.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения (наименование), представленного истцом в обосновании исковых требований, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля № 2, с учетом износа составляет (сумма).

Не доверять указанному отчету у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 31.01.2014 г., отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает, несоответствия указанных в нем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2014 г. судом не установлено.

Определением суда от 23.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Самодурову В.В. отказано, поскольку им не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы и размер требований истца, ответчик располагал достаточным временем для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца самостоятельно; доказательств невозможности проведения оценки или создание истцом препятствий для проведения оценки суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в (сумма).

Страховщиком истцу выплачено максимальное страховое возмещение в пределах лимита ответственности (сумма)., факт получения которого подтвержден выпиской из банка.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Самодурова В.В. в пользу Бурова А.Н. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (сумма)

К убыткам в соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд относит расходы истца, связанные с оценкой ущерба (сумма)., с оплатой услуг автоэвакуатора с места ДТП до автостоянки автомобиля (сумма)., которые также подлежат взысканию с Самодурова В.В.

Требования в части взыскания расходов по проверке и регулировке развала-схождения передней оси колес - (сумма). удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость указанных работ включена в Отчет (наименование) и учтена в размере стоимости восстановительного ремонта. Истец Буров А.Н. не представил относимых и допустимых доказательств необходимости несения этих расходов, в связи с чем не поддержал их в судебном заседании.

Требования в части взыскания расходов по отправке телеграмм в размере (сумма). также не могут быть удовлетворены судом в виду недоказанности несения этих расходов истцом. В кассовом чеке не указаны сведения о лице (фамилия, имя, отчество), которое произвело данные расходы. Уведомления о вручении телеграмм возвращены некоему Серебрякову, а не Бурову А.Н. (л.д.11), доказательств существования договорных отношений между ними истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на (сумма), а судом удовлетворены на (сумма), что составляет (--)% от (сумма).

Расходы за составление искового заявления подлежат взысканию в размере (сумма).

При подаче иска с ценой в (сумма). государственная пошлина подлежала уплате в размере (сумма). Истец фактически оплатил государственную пошлину на (сумма)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако с истца следует довзыскать (сумма), поскольку он при подаче иска не был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бурова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самодурова В.В. в пользу Бурова А.Н. в возмещение ущерба (сумма)., расходы по оценке (сумма)., стоимость услуг автоэвакуатора (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., расходы за составление искового заявления (сумма)., всего (сумма).

Взыскать с Бурова А.Н. в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма)

В удовлетворении остальной части требований Бурову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме (с <дата> г.).

Судья: Н.Б.Пирогова