Решение по делу № 8Г-8330/2021 [88-12010/2021] от 25.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12010/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1193/2006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Десенко А. В., Десенко Н. Ю., Десенко М. В., Ржаной Э. И. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по кассационной жалобе Писаренко Р. П., Руденко О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Писаренко Р.П., Руденко О.А. и их представителя Батову Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Ржаной О.И. – Ломакина Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В., Ржаная О.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО город Краснодар), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар.

В обоснование своих требований заявители указали на то, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в домовладение № по <адрес>. С целью приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заявители обратились в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар с соответствующим заявлением, однако им было отказано, поскольку временно запрещено предоставление земельных участков в собственность в центральной части города Краснодара.

Заявители просили признать незаконным отказ в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, а также обязать орган местного самоуправления принять решение о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельный участок.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от                 10 апреля 2006 года заявление удовлетворено.

16 апреля 2020 года Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующая в своих интересах и интересах Р.Г.Р., Р.Р.В. и Л.В.Р., будучи лицами, которые не привлечены к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Писаренко Р.П. и Руденко О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В., представители администрации МО город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В., Ржаная О.И. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Заявители обратились в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 445 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Решением, изложенным в письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар               № 120.49 от 11 января 2006 года, заявителям отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, поскольку постановлением главы МО город Краснодар от 30 сентября 2005 года № 1500 временно запрещено предоставление земельных участков в собственность в центральной части города Краснодара.

Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующей в своих интересах и интересах Р.Г.Р., Р.Р.В. и Л.В.Р., сослался на то, что решением районного суда не затронуты охраняемые законом права и интересы данных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Названные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующая в своих интересах и интересах Р.Г.Р., Р.Р.В. и Л.В.Р., указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по улице <адрес>, который является смежным строением по отношению к домовладению №.

Предоставление в собственность Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В. и Ржаной О.И. спорного земельного участка площадью 445 кв.м для эксплуатации жилого дома № непосредственно затрагивает интересы заявителей, поскольку в собственность данных лиц незаконно передана часть участка (шириной 0,54 м), являющаяся проходом к жилому дому №.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от              29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения., в том числе против собственника земельного участка.

В силу пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года № 396 (действующего на момент землеустроительных работ дома № по <адрес>, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно пунктам 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (пункт 11 названных Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу вышеперечисленных требований законодательства при проведении работ по землеустройству получение согласия смежного землепользователя являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что размеры и границы земельного участка, который был отведен для эксплуатации многоквартирного дома                № по <адрес>, содержатся в землеустроительном деле, которое представлено заявителями Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В. и Ржаной О.И. в качестве обоснования своих требований о предоставлении спорного земельного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела, 15 апреля 2005 года были установлены и согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с правообладателем земельного участка № в лице ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, является ли ООО <данные изъяты> собственником или арендатором земельного участка №, а также кто уполномочивал данное юридическое лицо на согласование границ спорного земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка № в указанных размерах и границах заявителям противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № права на использование земельного участка в тех размерах, которые необходимы для эксплуатации этого дома.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем в обжалуемом апелляционном определении содержатся выводы об оставлении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2006 года без изменения.

Данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи