Решение по делу № 33-18756/2017 от 01.11.2017

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-18756/17

Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ю.В. Бокаревой на решение Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2017 года, с учетом внесенного определением суда от 12 октября 2017 года исправления описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 55Д-2014 от 13.01.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» в части однокомнатной квартиры №...., общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, <адрес> Кировского района г. Казани, применить последствия недействительности сделки и государственную регистрацию права N 16-16-01/002/2014-824 от 21.08.2014 года.

Признать недействительным договор уступки права требования и перевода долга от 19.05.2014 года по договору долевого участия в строительстве N 55Д-2014 от 13.01.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», обществом с Ограниченной ответственностью «Артуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» в части однокомнатной квартиры N ...., общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на <адрес> Кировского района г. Казани, применить последствия недействительности сделки и государственную регистрацию права N 16-16-01/119/2014-146 от 16.10.2014 года.

Признать недействительным договор уступки права требования и перевода долга от 30.06.2016 года по договору долевого участия в строительстве N 55Д-2014 от 13.01.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» и Закировым Русланом Ниязовичем в отношении однокомнатной квартиры N ...., общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32, на <адрес> Кировского района г. Казани, применить последствия недействительности сделки и государственную регистрацию N 16-16-041-16/097/007/2016-5280/1 от 26.07.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2016 года, заключенный между Закировым Русланом Ниязовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» квартиры N ...., площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию N 16-16-041-16/097/012/2016-2454/2 от 28.11.2016 года.

Признать недействительным договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4700-кл от 07.12.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар», в части включения в п. п. 2.2., 2.5.3., п. 2 Приложения N 3 договора условия о залоге в отношении квартиры N ...., площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> кадастровый номер ...., применить последствия недействительности сделки в данной части и государственную регистрацию N 16-16/001-16/097/014/2016-5555/1 от 14.12.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар» в части продажи однокомнатной квартиры N ...., общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ...., применить последствия недействительности сделки в данной части, государственную регистрацию права собственности N 16-16/001-16/097/014/2016-5546/2 от 14.12.2016 год и передать по акту приема-передачи Вохмяниной Гузели Мансуровне однокомнатную квартиру N ...., общей площадью 29,3 кв. м., расположенную на 6 этаже в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно – технический центр», Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар», Общества с ограниченной ответственностью «Артуг», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закирова Руслана Ниязовича государственную пошлину с каждого по 3280,67 руб. в доход государства.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - А.М. Краснова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей Г.М. Вохмяниной - Р.Р. Шаймарданова и И.Р. Исхакова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М. Вохмянина обратилась в суд с иском, связанным с исполнением договора долевого участия № 187-2007 от 20 апреля 2007 года, заключенного между нею и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр», в соответствии с которым она осуществила финансирование строительства 16-ти этажного жилого дома на пересечении <адрес> Кировского района города Казани, а застройщик после завершения строительства должен был передать ей квартиру проектным номером ...., общей площадью 33,52 кв.м., состоящей из одной комнаты, жилой площадью 14,26 кв.м., площадь лоджии 2,80 кв.м., этаж – шестой.

    Р’ обоснование первоначально заявленного РёСЃРєР° указала, что оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ произведена, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ долевого участия зарегистрирован РІ Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества Рё сделок СЃ РЅРёРј 9 октября 2007 РіРѕРґР°.

    РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 16 мая 2008 РіРѕРґР° осуществлен перевод долга СЃ Р—РђРћ «Аграрный инновационно-технический центр», РЅР° РћРћРћ «Инновационно-технический центр». Данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ зарегистрирован РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2010 года признано право собственности истицы на долю в виде однокомнатной квартиры № .... общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на <адрес> Кировского района города Казани.

11 апреля 2016 года ООО «Инновационно-технический центр» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома.

Поскольку истице предусмотренный договором долевого участия объект не был передан, она обратилась в суд с иском о возложении обязанности по передаче квартиры, при рассмотрении которого выяснилось, что застройщик внес изменения в проектную документацию и квартире № .... был присвоен номер ...., о чем истицу не уведомили.

Кировский районный суд города Казани решением от 26 октября 2016 года в удовлетворении иска о передаче истице квартиры № .... отказал со ссылкой на незаключенность договора долевого участия, поскольку объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с указанными в нем характеристиками в проектной документации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, но по другим основаниям, а именно ввиду того, что данная квартира является собственностью ООО «Тамкар» и зарегистрировано обременение – залог в пользу ПАО «ИнтехБанк». При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из сопоставления приложения к договору долевого участия № 187-2007 и технического паспорта здания, составленного по состоянию на 1 ноября 2015 года, спорная квартира .... незначительно отличается по общей площади от предусмотренной договором (32,4 кв.м. с учетом лоджии и 33,52 кв.м. с учетом лоджии соответственно), состоят из аналогичных комнат (прихожая, ванная, кухня, жилая комната и лоджия).

После получения по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на квартиру .... в доме <адрес> города Казани, истица в порядке статьи 39 ГК РФ уточнила исковые требования.

Истица просила признать недействительными и применить последствия недействительности нижеперечисленных сделок:

- договора, заключенного между ООО «ИТЦ» и ООО «Артуг», по реализации однокомнатной квартиры №.... (строительный номер ....), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....;

- договора залога, заключенного между ООО «Артуг» и ПАО «ИнтехБанк», в отношении однокомнатной квартиры №.... (строительный номер 187), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> с кадастровым номером ....;

- договора, заключенного между ООО «Артуг» и ООО «Тамкар», по реализации однокомнатной квартиры № .... (строительный номер ....), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....;

- договора залога, заключенного между ООО «Тамкар» и ПАО «ИнтехБанк», в отношении однокомнатной квартиры №.... (строительный номер ....), общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> с кадастровым номером .....

Представитель истицы – А.Д. Ялилов, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительными:

договор долевого участия в строительстве № 5Д-2014 от 13 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» в отношении однокомнатной квартиры № ...., общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32 кв.м., <адрес> Кировского района г. Казани, применить последствия недействительности ничтожной сделки и государственную регистрацию N 16-16-01/002/2014-824 от 21 августа 2014 года;

договор уступки права требования и перевода долга от 19 мая 2014 года по договору долевого участия в строительстве № 55Д-2014 от 13 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» в отношении однокомнатной квартиры № ...., общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32 кв.м., на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: <адрес> Кировского района г. Казани, применить последствия недействительности ничтожной сделки и государственную регистрацию N 16-16-01/119/2014-146 от 16 октября 2014 года;

договор уступки права требования и перевода долга от 30 июня 2016 года по договору долевого участия в строительстве № 55Д-2014 от 13 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» и Закировым Русланом Ниязовичем в отношении однокомнатной квартиры № ...., общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32 кв.м., на 1 секции 6-этажа строящегося дома по адресу: <адрес> Кировского района г. Казани и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию № 16-16-041-16/097/007/2016-5280/1 от 26 июля 2016 года;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2016 года, заключенный между Русланом Ниязовичем Закировым и обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» квартиры № ...., площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию № 16-16-041-16/097/012/2016-2454/2 от 28 ноября 2016 года;

договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4700-кл от 7 декабря 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар», в части включения в п. п. 2.2., 2.5.3., п. 2 Приложения № 3 договора условия о залоге в отношении квартиры № ...., площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части; признать недействительной государственную регистрацию № 16-16/001-16/097/014/2016-5555/1 от 14 декабря 2016 года;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар» в части продажи однокомнатной квартиры № ...., общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ...., применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части; признать недействительной государственную регистрацию № 16-16/001-16/097/014/2016-5546/2 от 14 декабря 2016 года;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» передать по акту приема-передачи Вохмяниной Гузели Мансуровне однокомнатную квартиру № ...., общей площадью 29,3 кв. м., расположенную на 6 этаже в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером .... в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» И.А. Акимова иск не признала.

Представители ответчиков ООО «ИТЦ», ООО «Тамкар», ООО «Артуг», ПАО «ИнтехБанк», ООО «Строительная компания «7Я», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Р.Н. Закиров, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Ю.В. Бокарева просит решение суда по следующим доводам.

Вывод суд о том, что спорная квартира площадью 29,3 кв.м. № ...., расположенная <адрес>, соответствует квартире № .... по заключенному с истицей договору о долевом участии в строительстве, незначительно меньшей площадью, расположена на том же месте и том же этаже не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В решении суда не отражено, какими доказательствами руководствуется суд при установлении тождественности квартир: с проектным номером № .... общей площадью 33,52 кв.м., 1-ая секция, 6 - ой этаж; № .... площадью 29,3 кв.м. на 6 -ом этаже с кадастровым номером ....; № .... общей площадью 54,04 кв.м., жилой площадью 16,32 кв.м., 1 секция, 6-ой этаж, в том числе с значительной разницей в площади, составляющей 20 кв.м. Кроме того, на момент признания права собственности на квартиру № .... площадью 33,52 кв.м., расположенной на 6-ом этаже, право собственности на квартиру с таким же номером .... принадлежало А.Р. Мубракшиной по договору о долевом участии в строительстве № 47-2008г.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» А.М. Краснов апелляционную жалобу поддержал.

Представители Г.М. Вохмяниной - Р.Р. Шаймарданов и А И.Р. Исхаков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Временный управляющий ООО «Инновационно-технический центр» и ООО «Артуг» Ю.В. Пушкарев не явился, извещен письмом суда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что что 20 апреля 2007 года между Г.М. Вохмяниной (дольщиком) и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве №187-2007г. По условиям договора застройщик обязался в срок до 29 декабря 2008 года построить 16-ти этажный жилой дом на пересечении улиц <адрес> города Казани и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику расположенную на шестом этаже указанного дома однокомнатную квартиру с проектным номером ...., общей площадью 33,52 кв. м., площадь лоджии 2,80 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 727384 рублей.

1 июня 2007 года на расчетный счет ЗАО «АИТЦ» истом была перечислена вышеуказанная сумма, что подтверждается квитанцией формы №ПД-4 и платежным поручением № 0775 от 1 июня 2007 года.

9 октября 2007 года указанный договор зарегистрирован в органе Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

16 мая 2008 года между ЗАО «АИТЦ» (фирма), ООО «ИТЦ» (организация) и Г.М. Вохмяниной (кредитором) заключен договор о переводе долга №187. По условиям договора ООО «ИТЦ» приняло на себя в полном объеме обязательства ЗАО «АИТЦ» по договору долевого участия в строительстве №187-2007г. от 20 апреля 2007 года, заключенному между ЗАО «АИТЦ» и Г.М. Вохмяниной, включая основную сумму долга в размере 727384 рублей. Согласно положениям пункта 1.4 данного договора ООО «ИТЦ» после получения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию обязалось передать Г.М. Вохмяниной объект долевого строительства не позднее 31 августа 2009 года. Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2008 года.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2010 года удовлетворен иск Г.М. Вохмяниной к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Указанным решением постановлено признать за Г.М. Вохмяниной право собственности на долю в виде 1 комнатной квартиры № ...., общей площадью 33,52 кв. м., расположенной на 6 этаже в объекте незавершенного строительством доме по адресу пересечение улиц <адрес> Кировского района города Казани Республики Татарстан. Это решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В дальнейшем в проектную документацию дома были внесены изменения с корректировкой строительства, перераспределены квартиры между дольщиками строительства и изменена нумерация квартир, о чем истица уведомлена не была.

13 января 2014 года между ООО «ИТЦ» (застройщиком) и ООО «Артуг» (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве № 55Д-2014 в отношении однокомнатной квартиры № ...., общей площадью 54,04 кв. м., жилой площадью 16,32 кв.м., расположенной на 1 секции 6-го этажа по <адрес> города Казани (том №1 л. д. 93-99). 21 февраля 2014 года указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

19 мая 2014 года между ООО «Артуг» (Цедентом), ООО «Строительная компания «7Я» (цессионарием) и ООО «ИТЦ» (застройщиком) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 55Д-2014 от 13 января 2014 года в отношении квартиры, проектным номером ...., общей оплачиваемой площадью 54,04 кв. м., на 6 этаже, в 1 секции, количество комнат - одна. 16 октября 2014 года указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра по Республике Татарстан.

11 апреля 2016 года исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ООО «ИТЦ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 16-этажного 2-секционного жилого дома с надстройкой 17-го этажа (1 этап), расположенного по адресу: город Казань Кировский район, <адрес>

30 июня 2016 года ООО «Строительная компания «7Я» (цедентом), Р.Н. Закировым (цессионарием) и ООО «ИТЦ» (застройщиком) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №55Д-2014 от 14 января 2014 года в отношении квартиры, проектным номером 47, общей оплачиваемой площадью 54,04 кв. м., на 6 этаже, в 1 секции, количество комнат - одна. 26 июля 2016 года указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

18 августа 2016 года между ООО «ИТЦ» и Р.Н. Закировым подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве № 55Д-2014 от 13 января 2014 года в соответствии, с которым ООО «ИТЦ» передало Р.Н. Закирову в собственность квартиру: проектный № ...., по данным технического паспорта №...., этаж 6, количество комнат - одна, площадь квартиры: проектная (строительная) 54,04 кв. м., согласно ст. 15 ЖК РФ 29,3 кв. м., по СНиП 2.08.02-89* 32,4 кв. м., с коэффициентом 1 с учетом лоджии, подлежащая оплате согласно п. 1,1, 2,4 договора 35,5 кв. м..

19 октября 2016 года Р.Н. Закиров произвел отчуждение ООО «Артуг» по договору купли – продажи недвижимого имущества в виде квартиры №...., общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на <адрес> города Казани, кадастровый номер ..... Цена квартиры составляет 3026240 рублей.

В этот же день между Р.Н. Закировым и ООО «Артуг» подписан акт приема – передачи недвижимого имущества к договору купли – продажи от 19 октября 2016 года в соответствии, с которым Р.Н. Закиров передал ООО «Артуг» в собственность квартиру №.... общей площадью 29,3 кв. м., расположенной на <адрес> г. Казани.

Решением Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Г.М. Вохмяниной к ООО «ИТЦ» о передаче квартиры по акту передачи – приема площадью 29,3 кв. м., №...., расположенной на <адрес>, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано не за ООО «ИТЦ», а за иным лицом, а именно за ООО «Тамкар».

7 декабря 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» (кредитором) и ООО «Тамкар» (заемщиком) подписан договор кредитной линии с лимитом выдачи №4700-кл., для целей оплаты квартир, приобретаемых по договорам купли – продажи, в жилом многоквартирном дом <адрес>

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Артуг» и ООО «Тамкар», собственником квартиры №...., площадью 29,3 кв. м., общей площадью с учетом балкона 32,4 кв. м., расположенной на 6 этаже дома <адрес> города Казани, кадастровый номер ...., является ООО «Тамкар». Составлен акт приема – передачи недвижимого имущества к договору купли – продажи от 7 декабря 2016 года. На указанную квартиру зарегистрировано обременение – залог в пользу ПАО «ИнтехБанк».

С 23 декабря 2016 года функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на основании приказа ЦБ РФ №ОД-4709 от 23 декабря 2016 года.

На основании приказа ЦБ РФ №ОД-546 от 3 марта 2017 года у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истица Г.М. Вохмянина просила признать все вышеуказанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок и передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № .... общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: город Казань, <адрес>, с кадастровым номером .....

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Г.М. Вохмяниной, руководствуясь положениями части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок ввиду отсутствия у продавцов спорной квартиры правомочий на распоряжение данным имуществом.

Решение суда обжалуется государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк».

Материалами дела подтверждается заключение Г.М. Вохмяниной договора долевого участия на строительство однокомнатной квартиры (проектным номером ....) площадью 33,52 кв.м. и оплата по договору; имеется вступившее в законную силу решение суда о признании ее права на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № .... общей площадью 33,52 кв.м.; договор долевого участия и право на долю в виде квартиры зарегистрированы в органе Росреестра.

Апелляционным определением от 9 февраля 2017 года решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года по иску Г.М. Вохмяниной о передаче по акту приема-передачи квартиры № .... оставлено без изменения не ввиду отсутствия у Г.М. Вохмяниной права на эту квартиру, а потому, что данная квартира зарегистрирована не за ответчиком ООО «Инновационно-технический центр», а за ООО «Тамкар. При этом суд апелляционной инстанции указал, что незначительное изменение характеристик квартиры после завершения строительства не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования дольщика о передаче ему фактически построенной квартиры. Вопрос о соответствии характеристик фактически построенной квартиры и квартиры, предусмотренной договором долевого участия, должен разрешаться исходя из фактических обстоятельств. В данном случае из сопоставления приложения к договору долевого участия № 187-2007 и технического паспорта здания, составленного по состоянию на 1 ноября 2015 года, следует, что спорная квартира .... незначительно отличается по общей площади от предусмотренной договором (32,4 кв.м. с учетом лоджии и 33,52 кв.м. с учетом лоджии соответственно), состоят из аналогичных комнат (прихожая, ванная, кухня, жилая комната и лоджия). Доказательств того, что квартира расположена на этаже иначе, чем предусмотрено договором, суду представлено не было.

Таким образом из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что спорная фактически построенная квартира .... соответствует квартире, указанной в договоре долевого участия, заключенном с Г.М. Вохмяниной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле правоустанавливающих документов, затребованном судом и представленным органом Росреестра, на квартиру ...., имеются оспариваемые истцом Г.М. Вохмяниной вышеуказанные договоры: долевого участия № 55Д-2014 от 13 января 2014 года между ООО «Инновационно-технический центр» и ООО «Артуг» квартиры проектным номером ...., общей площадью 54,04 кв.м.; уступки права требования от 19 мая 2014 года, по которому право требования уступлено ООО «Строительная компания 7Я» квартиры проектным номером .... общей площадью 54,04 кв.м.; уступки права требования от 30 июня 2016 года квартиры проектным номером .... общей площадью 54,04 кв.м. Р.Н. Закирову; акт приема –передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве № 55Д-2014 от 13 января 2014 года, по которому ООО «ИТЦ» передало Р.Н. Закирову в собственность квартиру проектным номером ...., по данным технического паспорта № ...., этаж 6, количество комнат - одна, площадь квартиры: проектная (строительная) 54,04 кв. м., согласно ст. 15 ЖК РФ 29,3 кв. м., по СНиП 2.08.02-89* 32,4 кв. м., с коэффициентом 1 с учетом лоджии; купли-продажи квартиры .... общей площадью 29,3 кв.м. кадастровый номер .... ООО «Артуг»; купли-продажи квартиры .... площадью 32,4 кв.м. (с учетом балкона) кадастровый номер ...., ООО «Тамкар».

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что фактически построенная спорная квартира № .... совпадает по техническим характеристикам с квартирой № ...., указанной в договоре долевого участия, заключенном с Г.М. Вохмяниной. В деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру .... имеются договоры, касающиеся квартиры проектным номером .... по договору долевого участия с ООО «Артуг», которой после завершения строительства присвоен номер ...., поскольку по акту приема – передачи Р.Н. Закирову передана квартира проектным номером ...., по данным технического паспорта № ...., по договору уступки права требования от 30 июня 2016 года Р.Н. Закирову перешло право требования квартиры проектным № .... площадью 54,04 кв.м., а продал он ООО «Артуг» 10 октября 2016 года квартиру с номером .... площадью 29,3 кв.м. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 11 апреля 2016 года. ООО «Тамкар» купило у ООО «Артуг» квартиру № .... площадью 29,3 кв.м.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением от 9 февраля 2017 года, материалами дела правоустанавливающих документов, подтверждается, что квартира с проектным номером ...., с проектным номером ...., и с номером .... после фактической постройки являются одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, спорная квартира после ввода дома в эксплуатацию должна была быть передана истице по делу В.Г. Вохмяниной.

    Р”РѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что право требования квартиры СЃ проектным номером .... принадлежала Рђ.Р . Мубаракшиной РЅРµ может быть основанием для отмены решения СЃСѓРґР°, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ долевого участия СЃ Рђ.Р . Мубаракшиной заключен 20 РёСЋРЅСЏ 2008 РіРѕРґР°, после заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия СЃ истицей Р“.Рњ. Р’РѕС…РјСЏРЅРёРЅРѕР№ РѕС‚ 20 апреля 2007 РіРѕРґР°; это право Рђ.Р . Мубракшиной уступлено физическому лицу Р­.Рљ РџРёСЂРѕРіРѕРІСѓ, являющемуся руководителем РћРћРћ «Инновационно-технический центр», Р° затем 9 января 2014 РіРѕРґР° между Р­.Рљ. Пироговым Рё РћРћРћ «Инновационно- технический центр» заключено соглашение Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РѕС‚ 20 РёСЋРЅСЏ 2008 РіРѕРґ (Р».Рґ.84-92, том 1).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё