Решение по делу № 2-2637/2021 от 27.01.2021

№ 2-2637/2021

77RS0026-02-2020-002584-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Бунькову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Бунькова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 760,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 978 рублей; обратить взыскание транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бунькову Д.В.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» Аймухамбетова У.М., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, отменить меры обеспечения иска, установленные определением суда от 17.11.2020.

Ответчик Буньков Д.В., третье лицо Клишина С.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Исследовав материалы, изучив отказ от иска, суд находит, что он подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись представителя истца в поступившем заявлении.

Полномочия представителя Аймухамбетовой У.М. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью, выданной ПАО «Плюс Банк» 16.06.2020, отказ от иска обусловлен добровольным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием судом отказа ПАО «Плюс Банк» от иска и прекращением производства по делу, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ПАО «Плюс Банк» при подаче искового заявления, в размере 12 584,60 рублей (17 978 х 70%).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 в рамках заявленного иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу, суд полагает необходимым отменить указанные выше обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ПАО «Плюс Банк» от иска к Бунькову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Плюс Банк» из доходов местного бюджета государственную пошлину в размере 12 584,60 рублей.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества, принятые определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич