Решение по делу № 33-534/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А.                 УИД: 18RS0003-01-2021-000437-05

Апел. производство: № 33-534/2022

1-я инстанция: № 2-1838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                              город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В., после перерыва – секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суворовой В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Суворовой В. М. к Котову В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения Суворовой В.М., её представителя адвоката Банникова А.А., действующего на основании удостоверения адвоката и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Котова В.А. – адвоката Ивановой Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, считавшей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова В. М. обратилась в суд с иском к ответчику Котову В. А. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От общего брака с ответчиком есть сын Котов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака с ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию «Котова» на фамилию «Суворова». Котов М.В. зарегистрирован и проживал по месту жительства истца по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании договора № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира перешла в порядке приватизации в долевую собственность ответчика Котова В.А. - 1/3 доля, истца Суворовой В.М. - 1/3 доля, общего сына Котова М.В. - 1/3 доля; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в указанной квартире; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира общей площадью 72,2 кв.м, находится в настоящее время в собственности истца (2/3 доли) и сына (1/3 доли). Ответчик Котов В.А. не проживает в квартире с ноября 2018 года, в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ переехал к своей матери Котовой Н.В., где зарегистрировался по месту жительства. В силу ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ответчик Котов В.А., как совершеннолетний пользователь квартиры по адресу: <адрес>, был обязан вносить 1/2 доли расходов за ЖКУ в отношении данной квартиры. Однако им это не было сделано, все расходы за ЖКУ оплачивала только истец. Всего истцом было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на сумму 200313,45 руб., половина которых составляет 100156,72 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в порядке регресса с ответчика Котова В.А. расходы по оплате за ЖКУ в размере 50 001 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) изменяла исковые требования (л.д. 25-26, 74, 84) и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100156,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 907,75 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суворова В.М., её представитель Банников А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Котов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск (л.д. 111), в которых иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предложил свой расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма его части задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет 11613,39 руб.

Представитель ответчика адвокат Иванова Н.В., действующая на основании ордера, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на те же возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

19.08.2021 решением суда исковые требования Суворовой В.М. к Котову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично; с Котова В.А. взысканы в пользу Суворовой В.М. в порядке регресса оплаченные суммы за содержание жилья и коммунальный услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 450,71 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940,97 руб.; с Котова В.А. в пользу Суворовой В.М. взыскана сумма государственной пошлины в размере 624,93 руб.; с Суворовой В.М. взыскана в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере 2 101,28 руб. (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе истец Суворова В.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, считает неверными выводы суда о применении срока исковой давности и о начале течения срока с января 2018; полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать день снятия ответчика с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, когда истца стало известно, что ответчик не собирается оплачивать коммунальные платежи. Полагает, что суд также не учел, что управляющая организация производила начисление по нормативам, исходя из количества проживающих, и что Котов В.А. никогда не вносил плату управляющей организации. (л.д. 122-123).

Возражений от участников процесса на апелляционную жалобу истца не поступило.

Иных апелляционных жалоб не представлено.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Суворова В.М., её представитель адвокат Банников А.А. на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Котова В.А. – адвокат Иванова Н.В. считала доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик дважды вступали в зарегистрированный брак. Второй брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 15).

От брака стороны имеют сына Котова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

После расторжения брака истец сменила фамилию «Котова» на фамилию «Суворова», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи жилого помещения в собственность, квартира по адресу: <адрес> передана в порядке приватизации в долевую собственность: ответчика Котова В.А. - 1/3 доля, истца Суворовой В.М. - 1/3 доля, их сына Котова М.В. - 1/3 доля. Право общей собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения № ответчик подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Переход права на долю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На момент разрешения спора указанная квартира общей площадью 72,2 кв.м. находится в общей собственности истца Суворовой В.М. (2/3 доли) и сына Котова М.В. (1/3 доли).

Из копий поквартирных карточек, представленных ООО «Управляющая компания «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы:

Суворова В. М., 1980 г.р.,

Котов В. А., 1976 г.р.,

Котов М. В., 2001 г.р.

Ответчик Котов В.А. в ноябре 2018 года выехал на другое место жительства и снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по другому месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из сведений, представленных ОАСР УВМ МВД по УР (л.д. 23).

Сторонами не оспаривается, что ответчик Котов В.А. не проживает в квартире с ноября 2018 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по плате за жилое помещений и коммунальные услуги в размере 200 313,45 руб.

Согласно представленным сведениям Октябрьским РОСП г. Ижевска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова В.А. имеется возбужденное исполнительное производство ИП №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по алиментам сумма долга: 309725,68 руб., остаток долга – 256701,40 руб., в пользу взыскателя Суворовой В.М. (л.д. 98-102, 105-110).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте – ЖК РФ), ст.ст. 21, 196, 200, 210, 292, 395 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Удовлетворяя частично исковые требования Суворовой В.М., суд 1 инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>; в заявленный истцом период несения расходов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик проживал в указанном жилом помещении; ответчик нес обязанность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за долю, приходящуюся на несовершеннолетнего сына, и солидарную ответственность по обязательствам по плате за коммунальные услуги; трехлетний срок исковой давности по взысканию с ответчика расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен; истцу подлежат возмещению с ответчика ? доли расходов по плате за коммунальные услуги за период с февраля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на ответчика, а также 1/6 расходов по плате за содержание жилья и прочие услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетнего сына, всего в сумме 18450,71 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда частично необоснованными и неправильными, в том числе в части исчисления срока исковой давности.

Как следует из представленных доказательств, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли квартиры, а после отчуждения своей доли истцу проживал в квартире в качестве члена семьи собственников помещения Суворовой В.М. и Котова М.В. до выезда из неё в ноябре 2018 года, родительских прав в отношении сына Котова М.В. не лишен. Сын ответчика Котов М.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 указанного постановления от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из материалов дела, между собственниками и ответчиком в спорный период такого соглашения не имелось. Всю плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, оплачивала истец, что не оспаривается ответчиком. Доказательств несения ответчиком расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, суду представлено не было, в том числе доказательств уплаты какой-либо части.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт являются периодическими (ежемесячными) платежами, которые в соответствии с часть 1 статьи 155 ЖК РФ подлежат внесению до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцам (расчетным периодом).

В целях установления времени исполнения истцом вышеуказанных ежемесячных обязательств, что имеет юридическое значение для разрешения спора и не было установлено судом 1 инстанции, судом апелляционной инстанции предложено представитель истцу доказательства, подтверждающие внесение ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный ею период, в том числе доказательства назначения внесенных ею сумм и время их внесения.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в частности справок ПАО Сбербанк о выполненных на основании платежных поручений операциях по перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Управляющая компания «Кедр», следует, что истец Суворова В.М. ежемесячно вносила в управляющую организацию плату за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Исковое заявление о взыскании с ответчика расходов истца по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 196, 200 ГПК РФ на указанную дату подачи в суд искового заявления истек трехлетний срок исковой давности по обязательствам, исполненным истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в том числе ту часть, которая приходится на других лиц, истец не могла не знать, что вносит плату и в той части, которая приходится на других должников в обязательстве, и имела право после уплаты всей суммы потребовать от других должников исполнения имеющихся у них обязательств, то есть потребовать возмещения части понесенных расходов за вычетом той доли, которая приходится на самого истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде 1 инстанции ответчиком.

Из представленных справок ПАО Сбербанк о платежах истца, перечисленных управляющей организации в качестве платы за ЖКУ и взносов на капитальный ремонт, выписок о состоянии счета за период с января по июль 2018 года, копии лицевого счета 420003249 по начислениям и оплатам за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.85-88), следует, что истцом внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды с января 2018 до ноября 2018 года в следующих размерах: за январь – 6951,17 руб., февраль - 6756,79 руб., март - 6715,37 руб., апрель – 5181,66 руб., май -5512,54 руб., июнь – 5323,39 руб., июль – 4866,65 руб., август – 5411,01 руб., сентябрь – 5145,61 руб., октябрь - 5801,53 руб., всего общем размере 57665,72 руб., из которых 5270,60 руб. (527,06 руб. х 10 мес.) - взносы на капремонт.

Согласно статье 249 ГК РФ и пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В указанный истцом период Котов М.В., собственник 1/3 доли квартиры, являлся несовершеннолетним (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, если они не имеют средств и не вносят плату самостоятельно, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей родителей, установленного Семейным Кодексом РФ, обязательства несовершеннолетнего собственника Котова М.В. подлежали исполнению обеими родителями в равных долях. Ответчик Котов В.М. данную обязанность не исполнял, в связи с чем, ? часть расходов по плате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капремонт, которые приходятся на долю несовершеннолетнего Котова М.В., равную 1/3, подлежит с него взысканию в пользу истца Суворовой В.М., которая понесла расходы, приходящиеся на долю сына, в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/6 часть расходов (1/2 часть от 1/3 доли расходов) по плате за ЖКУ и взносам на капремонт за расчетные периоды с января 2018 по октябрь 2018 года, что составит 9610,95 руб.

Согласно части 3 статьи 31, 153 ЖК РФ, пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при отсутствии иного соглашения, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

По данному делу на наличие какого-либо соглашения стороны не ссылались и не представляли доказательств наличия такого соглашения, при этом в указанный истом период ответчик совместно с обеими собственниками проживал в квартире в качестве члена семьи (бывшего члена семьи после расторжения брака с истцом) и наравне с ними пользовался коммунальными услугами, в связи с чем в силу вышеуказанных норм на ответчике лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, приходящиеся на него, то есть в размере 1/3 части расходов по коммунальным услугам, исходя из количества (трех) проживающих в квартире граждан.

Согласно лицевому счету 1/3 часть платы за коммунальные услуги, предоставленные в квартиру (ХВС, ГВС, отопление, электроэнергия, водоотведение) составила: в январе 2018 - 1052,95 руб., феврале 2018 - 1053,29 руб., март 2018 – 1051,55 руб., апреле 2018 – 750,50 руб., мае 2018 – 844,71 руб., июне – 1029,93 руб., июле 2018 – 877,69 руб., августе 2018 – 1057,22 руб., сентябре 2018 – 873,58 руб., октябре 2018 – 929,68 руб., всего 9521,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19132,05 руб. (9610,95 + 9521,10), а не 18450,71 руб., как ошибочно установил суд 1 инстанции. Расчет, представленный представителем ответчика, суд апелляционной инстанции также находит арифметически неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом 1 инстанции произведен неверно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100156,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29907,75 руб. (л.д.84).

Основания для взыскания указанных процентов имелись, поскольку ответчик, зная о наличии предусмотренных законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в указанный период сберёг собственные денежные средства за счёт истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ответчика, которая была исполнена за него истцом, исходя из вышеприведенных расчетов составляла 17235,45 руб., плата за ЖКУ и по взносам на капремонт за октябрь 2018 года, из которых на долю ответчика приходится 1896,60 руб., внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ составят 3081,07 руб. в соответствии с ниже изложенным расчетом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
17 235,45	01.11.2018	19.11.2018	19	0	-	7,50%	365	67,29
19 132,05	20.11.2018	16.12.2018	27	1 896,60	20.11.2018	7,50%	365	106,14
19 132,05	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	739,34
19 132,05	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	165,11
19 132,05	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	159,61
19 132,05	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	179,79
19 132,05	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	166,95
19 132,05	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	52,42
19 132,05	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	130,68
19 132,05	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	241,50
19 132,05	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	161
19 132,05	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	82,33
19 132,05	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	351,02
19 132,05	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	178,22
19 132,05	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	82,56
19 132,05	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	131,04
19 132,05	15.06.2021	14.07.2021	30	0	-	5,50%	365	86,49
Итого:	987	1 896,60	5,98%	3 081,07

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны на ином, неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам истца известность о нарушении прав истца не может быть обусловлена днём снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку о нарушении прав истцу было и должно быть известно непосредственно со дня осуществления ею ежемесячных обязательств по плате за ЖКУ и по взносам на капремонт в полном размере, в том числе в части, приходящейся на другого должника – ответчика по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности по части требований истца является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении судом.

Остальные доводы жалобы - о том, что обязанность по внесению платы несет не один собственник жилого помещения, начисления за услуги производилось по количеству проживающих граждан, ответчик никогда не вносил плату за коммунальные платежи по месту жительства – судом при принятии решения фактически учтены, правильность выводов суда 1 инстанции не опровергают и, соответственно, не являются основанием к отмене решения суда.

Расписка, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения спора и могла быть представлена суду 1 инстанции, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд 1 инстанции установил значимые по делу обстоятельства частично неверно, выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверных оценке представленных доказательств и расчёте, основанном на неправильном применении норм права, в связи с чем решение суда подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом после ДД.ММ.ГГГГ, в части, приходящейся на ответчика.

В связи с изменением решения суда 1 инстанции подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что цена иска после увеличения размера исковых требований составляла 130064,47 руб., при указанной цене иска размер госпошлины, подлежащий уплате, равен 3801,28 руб., истец уплатила госпошлину в размере 1700,00 руб., доплату госпошлины в размере 2101,28 руб. при увеличении исковых требований истец не производила.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на 17,08% (22213,12 руб. из 130064,47 руб.), истец в силу закону не освобождена от несения судебных расходов по оплате госпошлины, то по правилам ст.98, 103 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 649,21 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований. Неоплаченная истцом часть госпошлины в размере 2101,28 руб. подлежит взысканию с истца, которая не освобождена от её уплаты в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Котова В. А. в пользу Суворовой В. М. в возмещение расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 19132,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3081,07 руб.

Взыскать с Котова В. А. в пользу Суворовой В. М. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 649,21 руб.

В остальной части вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Суворовой В. М. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05 марта 2022 года.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова