Решение по делу № 7У-10562/2020 [77-1827/2020] от 17.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1827/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Плюхина В.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Елисеева Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Елисеева Е.В. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1067 от 22 сентября 2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Елисеева Е.В. на приговор Подольского городского суда Московской области, с участием присяжных заседателей, от 14 ноября 2019 г.

По приговору Подольского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2019 г.

Елисеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- по приговору мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 26 апреля 2016 г. по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей с рассрочкой выплаты в течение 1 года 6 месяцев по 5555 руб. 56 коп. (наказание не отбыто);

- по приговору мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29 декабря 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 30 марта 2018 г.;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исчислять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического содержания Елисеева Е.В. под стражей в качестве меры пресечения с 6 мая 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено взыскать с Елисеева Е.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 64 630 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Елисеева Е.В., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., заслушав выступление осужденного и адвоката Смирнову О.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Елисеев Е.В. признан виновным в том, что нанес ФИО8 на почве личных неприязненных отношений не менее 2 ударов ножом в шею и живот, причинив колото-резаную рану передней поверхности шеи, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости: колото-резаную рану в области гипогастрия по средней линии, эвентрацию (выпадение в рану) большого сальника, сквозное повреждение стенки тонкой кишки и ее брызжейки, от которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 4 мая 2018 г. до 13 часов 00 минут 5 мая 2018 г. в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что приговор не основан на вердикте присяжных заседателей. Указывает, что вопросы присяжным поставлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По существу, ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает доказанность вины в совершении преступления, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, вещественное доказательство – рубашку потерпевшего. Утверждает, что не правильно установлено место совершения преступления, орудие преступления, он не наносил удары ножом ФИО8, а оказал ему помощь. Полагает, что нарушено его право на защиту, не проведена обязательная экспертиза, нарушены требования ст. 240, 244 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, либо возвращении дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., считает приговор законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них заместителя прокурора Московской области, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

          В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 (в редакции от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в том числе в пунктах 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

            В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

           В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса в т.ч. форма вины.

               По делам, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевшего.

              Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Елисеева и обвинительное заключение по настоящему делу данным требованиям не соответствуют. В постановлении в привлечении в качестве обвиняемого Елисеева (л.д. 30-33 т.3) и обвинительном заключении (л.д. 141-142 т.3) указано об умысле Елисеева на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и отсутствует указание о форме вины Елисеева по отношению к смерти потерпевшего. Такое неконкретное предъявление обвинения нарушает право Елисеева на защиту, препятствует составлению вопросного листа, вынесению приговора или принятию иного решения по делу.

              Согласно материалам дела государственные обвинители заявляли ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения вышеуказанных нарушений. (л.д. 44-46 т.4). В удовлетворении ходатайства постановлением суда от 15 октября 2019 г. отказано, поскольку вопрос соответствия предъявленного обвинения должен быть разрешен при вынесении окончательного решения по делу. (л.д. 47-48 т.4).

              Между тем государственными обвинителями не ставился вопрос о доказанности события преступления, виновности Елисеева в инкриминируемом деянии, а указано на нарушение уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления приговора по настоящему делу, что не получило оценки в постановлении суда в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

             Согласно протоколу государственными обвинителями так же было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с наступлением смерти ФИО8 спустя более чем 3 месяца после причинения повреждения, осложнением колото-резаного ранения несостоятельностью швов тонкой кишки, гнойным перитонитом, что в свою очередь при спаечной болезни обусловило образование межкишечных абсцессов, острой спаечной непроходимости, тонкокишечного трубчатого свища, развитием гнойносептических осложнений ранения. Государственные обвинители просили поставить вопрос о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО8

             Суд отказал в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно (л.д. 42-43 т.4).

             В последующем, согласно протоколу судебного заседания председательствующий в нарушение требований ст. 271 УПК РФ к рассмотрению данного ходатайства не возвратился и решения по нему не принял.

          Кроме того, вопросный лист по настоящему делу не соответствует требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которой по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, в т.ч. о доказанности события преступления.

           В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

              Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме, без исключения каких-либо обстоятельств, в том числе, относящихся к причине смерти потерпевшего (л.д. 191-193 т.4).

               Согласно предъявленному обвинению смерть ФИО8 наступила от олото-резаного ранения брюшной полости с повреждением стенки тонкого кишечника, осложнившемся несостоятельностью швов тонкой кишки, гнойным перитонитом, что в свою очередь при спаечной болезни обусловило образование межкишечных абсцессов, острой спаечной непроходимости, тонкокишечного трубчатого свища, развитием гнойносептических осложнений ранения. Заключение эксперта об указанной причине смерти было предметом исследования с участием присяжных заседателей.

              Между тем в вопросном листе указанные сведения о причине смерти ФИО8, относящиеся к компетенции присяжных заседателей отсутствуют.

       На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Елисеев Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Елисеева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области, с участием присяжных заседателей, от 14 ноября 2019 г. в отношении Елисеева Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Подольского городского суда Московской области со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении Елисеева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 29 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: