Решение по делу № 2-364/2019 от 21.05.2018

        № 2-364/2019

        24RS0056-01-2018-003856-30

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            г. Красноярск                                                                                          20 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителей ответчиков Белослудовой Ю.А., Замятиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова АВ к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

        У С Т А Н О В И Л:

        Шорохов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «УДИБ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

        14.06.2016 года в 17.30 часов в районе дома №77/1 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, автомобиль под управлением Шорохова А.В. попал в яму в дорожном полотне, находившуюся на проезжей части.

        На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ДПС, которые зафиксировали происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред.

        Согласно заключению ООО «КрасЭксперт» №168 от 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 709 руб..

        Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 77 709 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

        Определением суда от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СПК «Сфера».

        В судебное заседание истец Шорохов А.В. не явился, извещен, его представитель Любавина О.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2016 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

        Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ».

        Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Замятина Л.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в сложившейся ситуации, истец, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на бортовой камень и содействовало причинению вреда. Кроме того, участок дороги по ул. 78 Добровольческой бригады, где произошло дорожно-транспортное происшествие является бесхозяйным объектом, в силу чего не был передан МКУ «УДИБ» в оперативное управление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель ответчика ООО СПК «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

        В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В судебном заседании было установлено, что 14.06.2016 года в 17.30 часов в районе дома № 77/1 по ул. 9 Мая г. Красноярска, в результате наезда на препятствие в виде ямы, транспортное средство Nissan Premera государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шорохова А.В. получило повреждения.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом, в частности:

        - схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2016 года, на которой изображена выбоина по ходу движения транспортного средства Nissan Premera государственный регистрационный знак №, размером 1,2 метра х 05, метра х 0,2 метра;

        - объяснениями водителя Шорохова А.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Nissan Premera государственный регистрационный знак № по ул. 78 Добровольческой Бригады в сторону ул. 9 Мая, напротив магазина «Леруа Мерлен» совершил наезд на яму, вследствие чего пробил два колеса;

        - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2016 года, согласно которому, в действиях водителя Шорохова А.В. состава административного правонарушения не усматривается.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2016 года с участием Шорохова А.В., является ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде наличия на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

        В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

        В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

        Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

        В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

        В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

        Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

        Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

        Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

        В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

        В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

        Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

        В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

        В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

        Истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате проезда автомобиля через препятствие в виде ямы на проезжей части дороги в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дороги, ремонту.

        Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

        Администрацией г. Красноярска создано МКУ «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

        Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечен6ия безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

        Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

        Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 14.12.2017 года №5285-недв, в оперативное управление МКУ «УДИБ» передано имущество – автомобильные дороги, согласно приложению №1 к распоряжению, в том числе и ул. 78 Добровольческой бригады.

        15.02.2016 года между МКУ «УДИБ» и ООО СПК «СФЕРА» был заключен муниципальный контракт №2016.41359, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска с 01.04.2016 года по 01.09.2016 года, в том числе и ул. 78 Добровольческой бригады.

        Вместе с тем, согласно информации, представленной по запросу суда Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 13.02.2019 года, участок дороги, расположенный по ул. 78 Добровольческой бригады, между ул. 9 Мая и ул. Алексеева, учитывается в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, в силу чего указанный объект не мог быть передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

        При этом спорный участок дороги находится в границах муниципального образования - города Красноярск, то есть отнесен к ведению городского округа.

        Факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок автомобильной дороги, не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения).

        Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 77/1 по ул. 9 Мая, со стороны Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Шорохова А.В..

        Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и установленного ООО «КрасЭксперт» в сумме 77 709 руб. в отчете № 168.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Шорохову А.В. составляет 77 709 руб..

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 600 руб., подтвержденные квитанцией от 29.06.2016 года №96, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 531,27 руб., исходя из расчета: (77 709 руб. – 20 000)*3%+800.

        Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

        Требования истца основаны на причинении материального ущерба повреждением его транспортного средства, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

        Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

        При этом истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий и переживаний, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шорохова АВ удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу Шорохова АВ материальный ущерб в размере 77 709 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль 27 копеек, а всего 84 840 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 27 копеек.

Шорохову АВ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Шорохову АВ в удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ», ООО СПК «Сфера» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                       Шабалина Н.В.