Решение по делу № 2-3461/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3461/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего составе судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении. В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел, которую он проходил на должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по <адрес> в специальном звании полковник полиции. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, был зачислен в распоряжение Министра внутренних дел Республики Дагестан в связи с проведением организационно - штатных мероприятий (сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел вследствие военной травмы.

Приказом Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО2, уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по состоянию здоровья, - на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Указанный приказ Министерства внутренних дел Республики Дагестан считает не законным. Из обстоятельств изложенных выше видно, что у истца ФИО2 имелись два основания для увольнения из органов внутренних дел, - в связи с проведением организационно - штатных мероприятий и по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, выбор основания увольнения из органов внутренних дел принадлежал истцу ФИО2.

Между тем, Министерство внутренних дел по <адрес> у истца ФИО2, по какому из названных оснований увольнения из органов внутренних дела он желает уволиться, не выяснило, а истец ФИО2, желание уволиться по состоянию здоровья не изъявлял и рапорт об этом не подавал.

ФИО2, желал уволиться из органов внутренних дел в связи с проведением организационно - штатных мероприятий и намеривался подать об этом соответствующий рапорт Министерству внутренних дел Республики Дагестан.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Министерство внутренних дел Республики Дагестан лишило истца ФИО2 право выбора основания увольнения из органов внутренних дела. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что приказ Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца ФИО2 из органов внутренних дел по состоянию здоровья является не законным.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан об изменении основания его увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 адвокат ФИО5 получил в Советском районном суде <адрес> определение судьи этого же суда ФИО6 об отказе в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Из обстоятельств изложенных выше видно, что с административным исковым заявлением об изменении основания увольнения из органов внутренних дел в Советский районный суд <адрес> ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в случае его не обжалования вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного искового заявления отказано в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах период нахождения административного искового заявления ФИО2 в Советском районном суде <адрес> (с момента поступления искового заявления в суд, чему соответствует день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи и до вступления в силу определения об отказе в принятии административного искового заявления), т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о соблюдении истцом ФИО2 срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд с иском по спору об увольнении.

При этом следует учесть то обстоятельство, что первоначально истец ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им вида судопроизводства не должно учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах установленный законом месячный срок для обращения истца ФИО2 в суд с иском по спору об увольнении из органов внутренних дел истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать Министерство внутренних дел Республики Дагестан отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца ФИО2 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

обязать Министерство внутренних дел Республики Дагестан уволить истца ФИО2 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В судебном заседании представитель истица ФИО5 в порядке уточнения требований просил суд:

признать не законным приказ Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца ФИО2 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по состоянию здоровья.

обязать Министерство внутренних дел Республики Дагестан изменить основание увольнения истца ФИО2 из органов внутренних дел с п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по состоянию здоровья, на основание увольнения предусмотренное п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Также представитель истица ФИО5 представил отзыв на возражения ответчика и пояснил Истец ФИО2, состоял на службе в органах внутренних дел, которую он проходил на должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по <адрес> в специальном звании полковник полиции.

Заключением военно - врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с рапортом об его увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Приказом Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО2 уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Истцу ФИО2, после ознакомления с приказом Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении из органов внутренних дел, стало известно о том, что на день издания данного приказа он значился находящимся в распоряжении.

После этого истец ФИО2 стал выяснять когда, кто, в связи с чем, на основании чего и в чье распоряжение он был зачислен. В результате в конце апреля - в начале мая 2017 г. истец ФИО2 выяснил, что приказом Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию данного приказа послужил организационно - штатный приказ Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из обстоятельств изложенных выше видно, что истец ФИО2 до конца апреля - начала мая 2017 г. о том, что приказом Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № замещаемая им должность сокращена и в связи с этим приказом Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел Республики Дагестан не знал, и ответчик, - Министерство внутренних дел Республики Дагестан ему об этом не сообщило.

Согласно ч. 8 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 9 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из обстоятельств изложенных выше видно, что одновременно имелись предусмотренные п.п. 8 и 11 ч. 2 ст. 82 названого Федерального закона основания для расторжения контракта с истцом ФИО2, - это по состоянию здоровья и в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

При таких обстоятельствах право выбора основания увольнения принадлежала истцу ФИО2. Между тем, истец ФИО2 об этом не знал, и ответчик, - Министерство внутренних дел Республики Дагестан ему об этом не сообщило. Данное обстоятельство означает, что ответчик истцу ФИО2 возможность реализовать право выбора основания увольнения не предоставил, и тем самым лишил его данного права.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел в части касающейся основания его увольнения является не законным.

В своих возражениях представитель ответчика Министерства внутренних дел Республики Дагестан также указывает на то, что истец ФИО2 пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика в указанной части считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО7 представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать. В обоснование возражений указано, что в исковом заявлении истец просит изменить формулировку увольнения, указав формулировку п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Между тем, основанием увольнения истца явился рапорт истца с просьбой уволить по состоянию здоровья. Таким образом истец сам изъявил желание уволиться именно по этому основанию, а не в связи с сокращением должности.

Кроме того, истцом нарушен месячный срок обращения в суд для защиты своих прав. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО7 просил в иске отказать по тем же основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по <адрес> в специальном звании полковник полиции.

Приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в распоряжение Министра внутренних дел Республики Дагестан в связи с проведением организационно - штатных мероприятий (сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заключением военно-врачебной комиссии истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел вследствие военной травмы.

Приказом Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по состоянию здоровья, - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 8 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец выбрал основание увольнения, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по состоянию здоровья, что подтверждается рапортом истца о его увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Доводы представителя истца о том, что он узнал о своем зачислении в запас и о предстоящем сокращении занимаемой им должности только после получения приказа об увольнении признаются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В соответствии с указанной нормой истец был письменно ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении о службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из которого усматривается, что он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с чем направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из листа беседы с сотрудником усматривается, что истцу были разъяснены действующие нормативно-правовые акты, касающиеся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета и порядок назначения пенсии.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения истца из органов внутренних дел.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, несостоятельны ввиду следующего.

Истец в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора в надлежащем порядке ссылался на то, что у него отсутствовала объективная возможность такого обращения ранее вынесения определения судьей Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его искового заявления, поданного первоначально в установленный законом срок по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском к МВД по РД об изменении формулировки увольнения.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В названном определении ФИО2 разъяснено право повторного обращения в суд с указанным заявлением с соблюдением надлежащего судебного порядка.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в разумный срок) истец с соблюдением правил подсудности обратился в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Таким образом истец первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и ошибочное определение им вида судопроизводства, в порядке которого должны быть рассмотрены его требования к ответчику, приведшее к пропуску срока обращения суд, не зависело от истца, а потому должно учитываться судом в качестве уважительной причины пропуска истцом такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца ФИО2 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по состоянию здоровья, и об обязании Министерства внутренних дел Республики Дагестан изменить основание увольнения истца ФИО2 из органов внутренних дел с п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по состоянию здоровья, на основание увольнения предусмотренное п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев