Решение по делу № 11-239/2019 от 23.07.2019

Дело №11-239/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г, возвращено, связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: сведения о направлении взыскателем кода СМС и получении его должником, а также перечислении должником денежных средств.

ООО МФК «ГринМани»не согласилась с вынесенным решением, подала частную жалобу в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление ООО МФК «ГринМани»» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г ровны, мировой судья указал, что согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Из представленного заявления следует, что взыскатель и должник заключили договор займа в простой письменной форме. Договор должен быть подписан должником специальным кодом, полученным в СМС - сообщении от взыскателя (простой электронной подписью). Одним из условий заключения договора займа является согласие клиента с офертой, выраженное путем подписания индивидуальных условий потребительского займа, в том числе специальным кодом (простой электронной подписью). При этом анкета-заявление является документом, содержащим данные о клиенте, предоставленные клиентом самостоятельно при регистрации на сайте кредитора иди через организацию-партнера и отражающий желание клиента получить заем на определённый срок и на определенную сумму, а также способ получения займа. Вместе с тем, анкета-заявление должника, а также сведения о направлении взыскателем кода CMC и получении его должником в представленных материалах отсутствуют.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Общество с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Г, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Г заключенного договора потребительского займа №. С должником был заключен договор займа в электронном виде через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Согласно п.2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств( дня получения займа). ООО МФК «ГринМани» перечислило Г денежные средства, что подтверждается статусом перевода. Должником принятые на себя обязательства не выполнены, задолженность перед взыскателем составляет 9200 рублей. Просят вынести судебный приказ о взыскании с Г в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.