Решение по делу № 33-2644/2017 от 20.10.2017

СудьяСорокина А.А. Дело№33-2644/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алимовой Светланы Вячеславовны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 к Алимовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Алимовой С.В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по банковской карте № в сумме 94595,12 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 86381,63 руб. и просроченных процентов – 8213,49 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3037,85 руб. Исковые требования банка мотивированы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С Алимовой С.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 94595,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037,85 руб.

Не согласившись с решением суда, Алимова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с ответчика просроченного долга в размере 8213,49 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Податель жалобы Алимова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заблаговременно надлежащим образом, 21 ноября 2017 года направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с осуществлением ухода за матерью инвалидом 2 группы, а также занятостью представителя в других судебных процессах. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, сочла его неподлежащим удовлетворению, поскольку подателем не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам, не один из доводов, изложенных в ходатайстве об отложении, Алимовой С.В. надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом бесспорно установлено, что 27 августа 2012 года между сторонами на основании заявления Алимовой С.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Standard (эмиссионный контракт), неотъемлемыми частями которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденные постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04 мая 2010 года (далее по тексту - Условия) (л.д. 8-10), Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее по тексту - Информация о полной стоимости кредита) (л.д. 7), а также Тарифы ОАО «Сбербанк России».

Согласно условий договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых, длительностью льготного периода - 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5%, датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с п.3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному сету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Пунктом 3.6 Условий установлено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно положениям раздела 4 Условий держатель карты обязан, в том числе, совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от 27 августа 2012 года надлежащим образом Алимовой С.В. не исполнялись, в связи с чем образовались задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, 21 февраля 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было (л.д.11).

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда, поскольку доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком не представлено. Условия кредитного договора, согласованные сторонами, заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка ввиду обращения с иском о взыскании с Алимовой С.В. задолженности без расторжения кредитного договора является несостоятельным, поскольку обращение ПАО «Сбербанк России» с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств не исследовал достоверность сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что приложение к исковому заявлению представлено ПАО «Сбербанк России» в форме надлежащим образом заверенных копий. Заявлений о подложности представленных доказательств Алимовой С.В. в установленном порядке не сделано, факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Standard и осуществления платежей по нему ответчиком не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств.

Довод жалобы о незаконности взыскания платы за пользование кредитом, а именно взыскания просроченных процентов в размере 8213,49 руб., повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, так как основан на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что банком предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 94595,12 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 86381,63 руб. и просроченных процентов – 8213,49 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Просроченная задолженность по процентам - это задолженность за пользование заемщиком денежными средствами не полученная банком в срок, установленный договором, а в последствии в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что сумма 8213,49 руб. не является неустойкой, снижению не подлежит, применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется, также как отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении со стороны кредитора.

Ссылки жалобы на обстоятельства, имевшие место между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: