Решение по делу № 8Г-12388/2020 от 09.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 - 12189/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бакулина А.А.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г. по делу № 2-4583/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

истец ФИО1 (ФИО2) С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» (далее также ООО «Республика Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» (далее также– ООО МФЦН) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Республика Плюс» в должности менеджера по недвижимости. Работа для нее в этой организации доДД.ММ.ГГГГ являлась основной, а в последующем – по совместительству; она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, в рамках должностных обязанностей осуществляла сопровождение сделок с объектами недвижимости, отслеживание закупок, заключение агентских договоров с клиентами, подготовку документов и заявок на аукционы, подготовку и заключение муниципальных контрактов, организацию ремонтов квартир и их сдачу заказчику, сопровождение регистрации сделок от имени ООО «Республика Плюс», представление интересов общества в судах и в антимонопольном органе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца стало ООО МФЦН в должности руководителя отдела закупок, в обязанности которого входило: отслеживание закупок и поиск объектов на закупку, заключение агентских договоров с клиентом, подготовка документов и заявок на аукционы, заключение муниципальных контрактов, подготовка квартир к сдаче заказчику, сопровождение регистрации сделок в уполномоченном органе, представление интересов работодателя в антимонопольном органе, обучение менеджеров, контроль за осуществлением ими сделок.

Одновременно в этот период истец работала по совместительству в ООО «Республика Плюс» в ранее занимаемой должности, в её должностные обязанности входил мониторинг сайта torgi.gov.ru, подбор объектов для выкупа ООО «Республика Плюс», анализ документов в отношении объектов, организация ремонтов выкупленных объектов, их реклама и дальнейшая продажа. От имени ООО «Республика Плюс» истец участвовала в аукционах МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, имела доверенность на подписание любых документов, внесения задатков, представление интересов Общества во всех взаимоотношениях с уполномоченными органами. Заработная плата в организациях являлась сдельной, зависела от количества проведенных аукционов и сделок, выплачивалась по платежным ведомостям, средний её размер за год в ООО МФЦН составил <данные изъяты> коп., в ООО «Республика Плюс» - <данные изъяты> коп. Учредителем и генеральным директором обоих юридических лиц является ФИО6, он принимал ее на работу, фактически допустил к выполнению трудовых обязанностей, предоставил рабочее место, производил оплату труда, однако трудовой договор оформлен не был, чем были нарушены ее трудовые права. О своем увольнении истец узнала из переписки с ФИО6 в её личном кабинете в социальной сети «ВКонтакте», приказ об увольнении не издавался.

С учетом уточненных исковых требований истец просила:

установить факт трудовых отношений с ООО «Республика Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - по совместительству в должности менеджера по недвижимости»;

взыскать с ООО «Республика Плюс» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца эта сумма составляет <данные изъяты> коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. 40 коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;

обязать ООО «Республика Плюс» внести соответствующие записи о приеме на работу в ООО «Республика Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ - по совместительству на должность менеджера по недвижимости, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию (на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения указать день вынесения решения суда;

установить факт трудовых отношений с ООО МФЦН в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, как по основному месту работы в должности руководителя отдела закупок;

взыскать с ООО МФЦН невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> коп. компенсация за неиспользованный отпуск) и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;

обязать ООО МФЦН внести соответствующие записи о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ как по основному месту работы на должность руководителя отдела закупок, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию (на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения указать день вынесения решения суда;

обязать ответчиков: выплатить в установленном законом порядке за период работы истца взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования России и в Фонд обязательного медицинского страхования России; также представить в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ - СТАЖ: в отношении истца как работника ООО «<адрес>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - по совместительству; как работника ООО МФЦН в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ-УПФ России в г. Петрозаводске Республики Карелия, ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия, ООО «Агенство недвижимости «Республика».

ООО «Республика плюс» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Общество произвело возврат денежных средств в течение установленного срока - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках рассмотрения гражданского дела № Обществу стало известно, что фактически ФИО1 ошибочно была переведена сумма, превысившая размер обязательств, предусмотренных договором займа – <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в том числе сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> коп.

Определением суда указанные гражданские дела по иску объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Республика Плюс», ООО МФЦН отказано, так же отказано в удовлетворении иска ООО «Республика Плюс» к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФЦН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий, с вынесением в этой части нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МФЦН» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МФЦН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по работе с клиентами.

На ООО «МФЦН» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по работе с клиентами.

Взысканы с ООО «МФЦН» в пользу ФИО1 оплата труда и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

На ООО «МФЦН» возложена обязанность перечислить в ИФНС России по г. Петрозаводску страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «МФЦН».

На ООО «МФЦН» возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО «МФЦН».

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МФЦН» отказать.

Взыскана с ООО «МФЦН» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5234 руб.52 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении её требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что согласно сведений трудовой книжки истца, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора ООО «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Агентство недвижимости Республика» на должность руководителя отдела продаж на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, запись об увольнении с указанной должности в трудовой книжке отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем компенсационных выплат в связи с уходом за <данные изъяты> ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как не работающая, выплата прекращена на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым она проинформировала УПФ России по г.Петрозаводску Республики Карелия о том, что она трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в ООО «Регион» на должность руководителя отдела закупок на условиях неполного рабочего дня, с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15,16 56 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что истец взаимодействовала с ответчиками, а именно выполняла функции: представления интересов ответчиков в суде, различных организациях, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления; сопровождения сделок по выкупу недвижимости для последующего участия в аукционах на приобретение жилья для государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; осуществляла взаимодействие с сотрудниками ООО «МФЦН» посредством электронной переписки и т.д., однако факт заключения трудовых отношений между сторонами спора суд не нашел подтвержденным, поскольку письменный договор сторонами не заключался, его условия сторонами спора не обсуждались, приказ о приеме истца на работу не издавался, как и приказ об увольнении и какие-либо другие приказы, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, размер ежемесячной заработной платы истцу не устанавливался, штатная должность «руководитель отдела закупок» в штатном расписании ООО «МФЦН» отсутствует; суд не установил наличие воли истца на вступление в трудовые отношения с ответчиками, учел, что в этот период она была получателем ежемесячной выплаты как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицированы, как правоотношения по оказанию возмездных услуг.

С учетом заявления ответчика ООО «Республика Плюс» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в обоснование иска к ООО «Республика Плюс» истец заявила, что в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанной организации по основному месту работы, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ перешла на работу в ООО МФЦН, однако одновременно продолжала работать в ООО «Республика Плюс» по совместительству, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Республика Плюс» об установлении факта трудовых отношений, исходил при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перехода на работу в ООО МФЦН, истец должна была знать об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с ООО «Республика Плюс» и нарушении ее трудовых прав. Кроме того, судом установлено, что в дело не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на условиях трудового договора и по совместительству в ООО «Республика Плюс» после ДД.ММ.ГГГГ

Иск ООО «Республика Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения, судебные акты в этой части не являются предметом обжалования заявителем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15,16,19.1,56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФЦН об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Принимая по делу новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами в дело доказательств, с учетом предмета и оснований иска ФИО1, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО МФЦН об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроилась на работу в ООО «Регион» на должность руководителя отдела закупок.

Приняв решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МФЦН» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, суд, руководствуясь приведенными в апелляционном определении положениями статей 21, 135, 136,127,139 Трудового кодекса Российской Федерации, штатным расписанием ООО «МФЦН», согласно которому должностной оклад менеджера по работе с клиентами составляет <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплата труда в месяц по данной должности составляет <данные изъяты> коп., определил размер задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб.

         Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде ее работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами запись суд апелляционной инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иск в части возложения на ответчика обязанности перечислить в ИФНС России по г. Петрозаводску страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО «МФЦН», предоставить в УПФР в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО1, суд, с учетом требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, также нашел подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличии оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме согласиться нельзя.

        В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

              В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

         Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

              Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

           При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ООО «МФЦН» с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по должности менеджер по работе с клиентами; между тем доказательств, подтверждающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком ООО «Республика Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства судами установлено не было.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации если, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на работу в ООО «Регион» на должность руководителя отдела закупок, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил период трудовых отношений между ФИО1 и ООО МФЦН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом занимаемой ею должности в ООО МФЦН, неправильном определении периода и суммы, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика ООО МФЦН направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, потому не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суждение суда об отсутствии оснований для вывода, что в спорный период ФИО1 выполняла трудовые обязанности по должности руководителя отдела закупок ООО МФЦН, отсутствующей в штатном расписании ответчика, которым предусмотрена должность менеджера по работе с клиентами с указанием должностного оклада по данной должности в размере <данные изъяты> руб. мотивировано со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

Расчет подлежащей взысканию задолженности основан на правильном применении судом положений приведенных в апелляционном определении статей 21, 135,127 и части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств в части определения наименования занимаемой должности и размера среднего заработка за время вынужденного прогула и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, с учетом приведенных выше норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и поскольку судом установлен факт трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции правильно определен период, в течение которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу среднего заработка, при этом оснований для взыскания среднего заработка по дату вынесения апелляционного определения, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснения, регулирующие правила расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, установленные статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, несостоятельны с учетом характера спорных правоотношений и установленных судом обстоятельств по делу.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемого апелляционного определения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы жалобы заявителя в части неправильного применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Республика Плюс» об установлении факта трудовых отношений с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ основаны на правильном применении приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами обстоятельств, что с ДД.ММ.ГГГГ (момента перехода на работу в ООО МФЦН) истцу должно было быть известно об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с ООО «<адрес>» и нарушении ее трудовых прав.

Уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями судами установлены не были.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения иска ФИО1, доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи