Решение по делу № 33-63/2015 (33-4556/2014;) от 12.12.2014

Судья Антюганова А.А. дело № 33-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2015 года дело по иску Ш.И.В. к С.С.В. о взыскании долга по договорам займа,

по частной жалобе истца Ш.И.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2014 года, которым производство по настоящему делу прекращено, отменены меры обеспечения иска, примененные на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2014 года, снят арест с движимого и недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику С.С.В., в пределах суммы исковых требований – <... рублей> 00 копеек; Ш.И.В. возвращена государственная пошлина в размере <... рублей> 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца А.А.М., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2014 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

установила:

Ш.И.В. обратился в суд с иском к С.С.В. (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании долга: по договору займа от 5 декабря 2011 года в размере <... рублей> 00 копеек, процентов по нему в размере <... рублей> 00 копеек; по договору займа от 20 декабря 2011 года в размере <... рублей> 00 копеек, процентов по нему в размере <... рублей> 00 копеек, пени в размере <... рублей> 00 копеек; по договору займа от 17 апреля 2013 года в размере <... рублей> 00 копеек, процентов по нему в размере <... рублей> 00 копеек, всего на общую сумму <... рублей>, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком условий данных договоров займа

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя С.С.В. С.А.С. в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное признанием ответчика как индивидуального предпринимателя решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец Ш.И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что поскольку договоры займа между ним и ответчиком заключены как между физическими лицами, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку ответчик в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, а спор между сторонами является имущественным, обязательства по возврату денежных средств у истца возникли до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании индивидуального предпринимателя С.С.В. несостоятельным (банкротом), имущество ответчика составляет единую конкурсную массу. А потому дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Заявленные истцом требования подлежат разрешению в деле о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникшим из гражданских правоотношений.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга по договорам займа вытекает из гражданских правоотношений.

Ответчик, заключая с истцом договоры займа, по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Доказательства наличия связи между возникшими обязательствами ответчика и его предпринимательской деятельностью в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск Ш.И.В. заявлен к С.С.В. как к физическому лицу по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 202 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, в том числе положения ст. 126 этого Федерального закона, применяются, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Анализ положений ст.ст. 203, 208 и 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредиторами лица требований, которые не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве данного гражданина, является правом, а не обязанностью данных кредиторов.

Таким образом, судом не учтено, что требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных в этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствовали.

В связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же суд, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2014 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу истца Ш.И.В. удовлетворить.

Председательствующий         В.И. Анисимова

Судьи         А.В. Гулящих

                                        И.Л. Глухова