Решение по делу № 33-12085/2015 от 23.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-12085

А-13

02 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Разумных Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по заявлению Даниловой З.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года

по частной жалобе Даниловой З.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года Даниловой Зое Александровне отказать.

Возвратить Даниловой З.А. апелляционную жалобу на решение суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Даниловой З.А. к «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Красноярск-структурное подразделение Енисейского филиала АО, Управлению пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии по инвалидности и возмещении морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой З.А. к «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала АО, Управлению пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска о перерасчете пенсии по инвалидности и возмещении морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Данилова З.А. 22 июля 2015 года обратилась с апелляционной жалобой на решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с тем, что решение суда она смогла получить только 25 июня 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Данилова З.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что не смогла получить решение суда вовремя и подать жалобу в установленный срок, по не зависящим от нее обстоятельствам. На ее неоднократные обращения в суд за копией мотивированного решения ей отвечали отказом, выдали решение только 25 июня 2015 года. Кроме того, в спорный период болела.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Даниловой З.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании 20.05.2015г., где присутствовала истица, судом была объявлена дата изготовления мотивированного решения – 25.05.2015г., а также порядок и сроки его обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем, срок подачи заявителем апелляционной жалобы, исчисленный по правилам ст. 108 ГПК РФ истекал 26.05.2015г., и согласно дате регистрации апелляционной жалобы Даниловой З.А., она поступила в Октябрьский районный суд г. Красноярска - 22.07.2015г., то есть за пределами месячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела Данилова З.А. является инвалидов <данные изъяты> группы с <дата>, что подтверждается удостоверением от <дата> (л.д. 10-11), при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> достоверно установлено, что истица передвигается при помощи вспомогательных средств.

Кроме того, из комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 03.02.2015г. следует, что Данилова З.А. ходит с трудом в согнутом вперед положении с дополнительной опорой (п. 3), имеет <данные изъяты> (л.д. 97-103).

Учитывая возраст Даниловой З.А. – <данные изъяты> год, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, и то обстоятельство, что истица передвигается при помощи вспомогательных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица при объявлении судом даты изготовления решения суда в окончательной форме и порядка его обжалования из-за состояния здоровья все же не в полной мере понимала необходимость совершения процессуальных действий по обжалованию решения суда, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности своевременно получить решение суда от 20.05.2015г., как и реализовать свое право на обжалование данного решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный истицей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2015г. восстановлению, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года отменить.

Восстановить Даниловой З.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Андриишин Д.В.