Решение по делу № 2а-1144/2018 от 01.03.2018

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2018 года

Дело № 2а - 1144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                22 марта 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истицы – Мирной С.Н., представителя истца – Батяева А.А., представителя ответчиков – Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Мирной Светланы Николаевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Белых Александре Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - Общество с ограниченной ответственностью «ЯлтаОвощ» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Мирная С.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Ялте УФССП по РК – Белых А.Ю. по составлению письменного требования № 82025/18/9112 к должнику Мирной С.Н. по ИП № 6540/17/82025-СД от 16 февраля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что она является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с неё в пользу ООО «ЯлтаОвощ» денежной суммы в размере 51000 рублей. 16 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем было выставлено ей требование о предоставлении для составления акта описи – ареста транспортного средства Мерседес-Бенц 109D, 2004 года выпуска. При этом в требовании указано, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 72000 рублей. Считает действие пристава по составлению указанного требования незаконным, поскольку указанная в нем сумма задолженности завышена, а также стоимость транспортного средства значительно превышает сумму её задолженности, в связи с чем считает требование судебного пристава явно несоразмерным. Также пояснила, что она предпринимает меры к возмещению задолженности и 19 марта 2018 года перечислила на депозитный счет судебных приставов – исполнителей 2000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчиков исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в них требования ею не исполнены. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем было выставлено должнику обжалуемое ею требование. Пояснила, что действительно в требовании была допущена описка относительно общей суммы, подлежащей взысканию с должника, которая была исправлена постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.03.2018 года. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, права должника не нарушают, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав истицу и ее представителя, возражения представителя ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Ялтинского городского суда от 11 января 2017 года и от 17 октября 2016 года, были выданы исполнительные листы: серия № о взыскании с Мирной С.Н. в пользу ООО «ЯлтаОвощ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и серия № о взыскании с Мирной С.Н. в пользу ООО «ЯлтаОвощ» судебных расходов в сумме 21 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 22 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 6540/17/82025-ИП в отношении Мирной С.Н., в котором указано, что сумма задолженности составляет 42000 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 02.11.2017 года в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производство внесены изменения и исправлена сумма задолженности с 42000 рублей на 21000 рублей.

Также, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 22 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 6541/17/82025-ИП в отношении Мирной С.Н. на сумму задолженности в размере 30 000 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.05.2017 года объединены исполнительные производства от 22.04.2017 года № 6541/17/82025-ИП и № 6540/17/82025-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 6540/17/82025-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 мая 2017 года объявлен запрет на совершение Мирной С.Н. действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 11.07.2017 года, в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 08.11.2017 года был ограничен должнику Мирной С.Н. выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

16 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем, в связи с наличием по сводному исполнительному производству задолженности на общую сумму 72000 рублей, было выставлено Мирной С.Н. требование о предоставлении в пятидневный срок автотранспортного средства, а именно Мерседес-Бенц 109D, 2004 г\в, г\н №, для составления акта описи-ареста.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.03.2018 года в вышеуказанное требование были внесены исправления в части указанной общей суммы задолженности, которая исправлена с «72000 рублей» на «51000 рублей».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно нормам с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствие с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оспаривая выставленное 16.02.2018 года требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи – ареста, должник ссылается на несоразмерность образовавшейся задолженности, которая составляет 51000 рублей и стоимости указанного имущества, которая превышает 600 000 рублей.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из вышеизложенных разъяснений следует, что действия судебного пристава – исполнителя, направленные на арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности правомерны, если должником не представлено судебному приставу – исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 16 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года также указано, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Доказательств наличия у Мирной С.Н. денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, без обращения взыскания на автотранспортное средство, ни в материалы исполнительного производства № 6540/17/82025-СД, ни в материалы настоящего административного дела, должником по исполнительному производству не представлено.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем было предъявлено требование о предъявлении его для составления акта описи и ареста, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы истицы о неверном определении судебным приставом – исполнителем в обжалуемом требовании суммы задолженности, подлежащей взысканию, также не свидетельствуют о незаконности действий по его составлению.

Так, пунктом 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, в требовании от 16.02.2018 года действительно неверно указана сума общего долга Мирной С.Н. по сводному исполнительному производству, однако указанная описка была устранена постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.03.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное требование, чем права истца как должника по исполнительному производству были восстановлены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Мирной Светланы Николаевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Белых Александре Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова