Решение по делу № 22-2972/2019 от 07.05.2019

Судья Федорова С.В. Дело № 22-2572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Лашина А.В., Бондарева А.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Малышенко О.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пронченко И.А., представившего удостоверение № 4538 и ордер № 303392 Адвокатского кабинета Пронченко И.А. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малышенко О.П., апелляционной жалобе адвоката Пронченко И.А. в интересах осужденного Малышенко О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года, которым

Малышенко О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малышенко О.П. оставлена без изменения виде заключения под стражей.

Срок отбывания Малышенко О.П. наказания постановлено исчислять с 28 марта 2019 года, зачтено в срок отбывания Малышенко О.П. наказания время нахождения под стражей с 1 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малышенко О.П. под стражей с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года на имущество, принадлежащее Малышенко О.П.: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с государственным регистрационным знаком М656ОТ161, отменен.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Малышенко О.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Пронченко И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Малышенко О.П. осужден за покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере двух миллионов рублей, принадлежащих ФИО1, совершенное в период с ноября 2016 года по 10 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышенко О.П. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Малышенко О.П. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением в части назначенного наказания, считает приговор суда необоснованным, несправедливым, излишне суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: не причинение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, возраст осужденного, положительные характеристики, отсутствие судимостей и не совершение им никаких правонарушений, наличие детей, нахождение на иждивении родителей, нуждающихся в силу возраста и состояния здоровья в поддержке и уходе, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор суда, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Малышенко О.П. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел требований уголовного закона, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не мотивировал, почему пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что суд квалифицировал его действия как неоконченное преступление, из чего следует, что вреда потерпевшему не причинено, а также на то, что основная сумма переданных ему потерпевшим денежных средств состояла из муляжа денежных купюр, в связи с чем ущерба в особо крупном размере быть не могло. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Малышенко О.П. адвокат Пронченко И.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание о, что Малышенко О.П. положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, что у него на иждивении находятся престарелые больные родители, не мотивировал, почему исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Малышенко О.П. государственный обвинитель прокуратуры г. Ростова-на-Дону ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Малышенко О.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Малышенко О.П., и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия Малышенко О.П. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Малышенко О.П., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совокупность сведений о личности осужденного, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Малышенко О.П. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении Малышенко О.П. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Малышенко О.П. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся размера причиненного преступлением ущерба, по смыслу своему, о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года в отношении Малышенко О.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи