Решение по делу № 2-1893/2018 от 02.02.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1893/2018

Решение

Именем Российской Федерации

            09 июня 2018 г.           Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи            с участием прокурора                                                                         при секретарях судебного заседания Бутырина А.В., Федорова А.А.Емец А.И., Назаровой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батемирова В. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, Главному судебному приставу НСО Эрлеру В. И. о признании нарушения конституционных, гражданских прав, прав взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Батемиров В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, Главному судебному приставу НСО Эрлеру В. И. о признании нарушения конституционных, гражданских прав, прав взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит признать нарушение ответчиками ( ФССП РФ, Управлением ФССП РФ по <адрес>, его руководителем-Главным судебным приставом по <адрес> В.И.Эрлер его конституционных, гражданских прав, прав взыскателя, выразившиеся в нарушении требований ФЗ РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии ответов по существу поставленных в них вопросов; не выполнении судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № Центрального районного суда <адрес> и судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда; обязать административных ответчиков (ФССП РФ, Управление ФССП РФ по <адрес>, его Руководитель-Главный судебный пристав по <адрес> В.И.Эрлер) устранить допущенные ими нарушения действующего законодательства; на основании ст.16 ФЗ РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 15,150,1069 ГК РФ взыскать с государства за счет его казны пятьсот тысяч рублей; взыскать с государства за счет его казны триста рублей-судебные расходы ( уплаченная истцом госпошлина) при подаче иска в суд.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Фролов К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по НСО Игнаткина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями.

    Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Батемирова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Щетинину И.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батемиров В.А. и Фролов К.Е. обратились к руководителю УФССП по <адрес> – главному судебному приставу В.И. Эрлеру с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение конституционных прав граждан и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении сводного исполнительного производства №\СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шишкова Д.А.

Указанная жалоба подписана взыскателями Батемировым В.А. и Фроловым К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Батемиров В.А. повторно обратился с жалобой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что в установленном порядке не было рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно указал на нарушение его конституционных права и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении сводного исполнительного производства №\СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шишкова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> Плесовских Ф.Г. Батемирову В.А. был дан ответ, из которого следует, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен на руки представителем Батемирова В.А.- Фроловым К.Е. Кроме того, дан подробный мотивированный ответ по ходу исполнительного производства в отношении Шишкова Д.А. Также указано, что указанные в обращении доводы нашли частичное подтверждение, в связи с этим в целях исполнения требований исполнительного документа, начальнику отдела-старшему судебному приставу дано указание о совершении дополнительных действий.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу № по иску Батемирова В. А. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу <адрес> Эрлеру В. И., заместителю руководителя Плесовских Ф. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, устранению допущенных нарушений исковые требования были частично удовлетворены, признано незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> главного судебного пристава <адрес> Эрлера В. И., заместителя руководителя Плесовских Ф. Г. в части рассмотрения обращения Батемирова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа, ответчики обязаны устранить допущенное нарушение прав Батемирова В. А. путем рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа в адрес Батемирова В. А.; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенных нарушений в этой части, направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Батемирову В. А. отказано.

Судом, в частности было установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № адресован лишь Фролову К.Е. и получен последним лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом из имеющейся надписи о получении не следует, что Фролов К.Е., получая данный ответ, действовал на основании доверенности от Батемирова В.А. Не представлена и копия доверенности, на основании которой, по мнению административных ответчиков, действовал Фролов К.Е. Таким образом, Батемирову В.А. ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не дан, что нарушает права административного истца и в этой части его требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен им исполнительный лист направлен в ФССП РФ для возбуждения исполнительного производства и принуждения должника выполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП РФ направлен исполнительный лист в УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения в отдел по испольнению особых исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Щетининым И.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 ч.1 ст.31 Закона, так как исполнительный лист в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В материалы дела представлен ответ Батемирову В.А., направленный по месту его проживания, от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении его обращения и принятых мерах, что подтверждается соответствующим реестром отправки.

Также представлен ответ в адрес Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения по делу.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования истца по исполнительному листу по делу № фактически исполнены.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу №, установлен факт нарушения ответчиками прав истца в части несоблюдения срока рассмотрения ходатайства Батемирова В.А. его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2, 3, 5, 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку последний в силу закона вправе знать о ходе исполнительного производства, принятом решении по своим ходатайствам.

Таким образом, доводы истца о незаконности бездействия ответчика, отсутствии своевременного ответа заявителю в установленные сроки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения по делу, в том числе, решением суда по административному делу, а потому исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время в части требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что срок рассмотрения по указанному обращению письмом от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на основании ч.2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ письмом № заявителю дан ответ по существу обращения.

Требования истца об обязании устранения допущенных нарушений, невыполнении судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № Центрального районного суда <адрес> и судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что указанные требования в настоящее время фактически являются исполненными.

Также суд полагает, что требования заявителя о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении морального вреда истец ссылается на ст. 16 Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В то же время, как следует из материалов дела, заявителем поданы жалобы в порядке подчиненности, рассмотрены они были должностными лицами в рамках главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Суд, рассматривая указанные требования, руководствуется, в том числе, положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности...), или нарушающими его личные неимущественные права.

Правила компенсации морального вреда установлены в ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага (права). Исчерпывающий перечень таких благ и прав приведен в ст. 150 ГК РФ. Моральный вред, причиненный нарушением других, т. е. имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, если это специально предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П). Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Основным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные действия причинителя, реально повлекшие нравственные страдания или расстройство здоровья (что должно подтверждаться непосредственно документально).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

Также истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникновением последствий в виде морального вреда, о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи состояния здоровья истца, его заболеваний с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как необходимые расходы истца в связи с обращением в суд о защите нарушенных прав, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░