Решение по делу № 2-76/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-76/2019                  В окончательной форме

изготовлено 30.04.19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Светланы Геннадьевны к Валеевой Елене Анатольевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкина С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 16 апреля 2018 года на пересечении улицы Александра Невского и улицы Солнечная в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Валеевой Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 581 366 рублей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 11 920 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность Валеевой Е.А., была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, просила суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения в размере 181 366 рублей, расходы по составлению заключения в размере 11 920 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, стоимость хранения автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику извещения о проведении оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей.

Истец, представитель истца Рябов Л.В., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержали, представили заявление об уточнение заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, снизив заявленные требования до 129 800 рублей, и размера утраты товарной стоимости, также снизив размер данных требований до 59 900 рублей. Требования о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля истец увеличила до 24 000 рублей.

Представитель ответчика Качанов Д.Ю. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Вместе с тем, полагал, что расходы, связанные с хранением автомобиля, не являются обоснованными, а расходы по его эвакуации завышены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года в 08 часов 15 минут на пересечении улицы Александра Невского и улицы Солнечная в г. Сосновый Бор Ленинградской области автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Валеевой Е.А., совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Орешкиной С.Г., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 15, 36). В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль № отбросило на автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Вследствие этого автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Валеевой Е.А. требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 581 366 рублей (отчет на л.д. 10-33, выводы на л.д. 21). За составление данного отчета Орешкина С.Г. уплатила 8 920 рублей (л.д. 34, 55).

Также согласно отчету ООО «Оценочная компания «Эталон» величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд составляет 61 000 рублей (заключение на л.д. 40-50, выводы на л.д. 50). За составление данного отчета Орешкина С.Г. уплатила 3 000 рублей (л.д. 51, 55).

Определением суда от 19 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 529 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 59 900 рублей (заключение на л.д. 179-207, выводы на л.д. 195).

Суд находит данное заключение боле достоверным, поскольку эксперт ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 178).

За проведение экспертизы истец уплатила 20 500 рублей.

27 апреля 2018 года Орешкиной С.Г. было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 67).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд считает подлежащими удовлетворению в следующем размере: 529 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 129 800 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 59 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 4 472 рубля 35 копеек, а также расходы по составлению заключений и проведению судебной экспертизы в сумме 25 375 рублей 15 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то есть в полном объеме, находя данную сумму разумной.

С учетом характера повреждений принадлежащего истцу автомобиля, установленных как материалами дела об административной правонарушении, так и материалами настоящего дела (в первую очередь, повреждение различных элементов двигателя), суд находит обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 3 000 рублей, а также его хранением в сумме 24 000 рублей (л.д. 186-187, 196-199).

Вместе с тем, почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении оценки в сумме 450 рублей возмещению не подлежат, поскольку для данной категории дел направление такого уведомления перед проведением оценки величины причиненного ущерба не является обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Валеевой Елены Анатольевны в пользу Орешкиной Светланы Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по оплате составления отчета и проведению судебной экспертизы в размере 25 375 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля 35 копеек, а всего – 271 547 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: