Решение по делу № 2-1192/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Ленинградская                  22 декабря 2017 РіРѕРґР°                     

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё     Калниной Рњ.Р®.,    

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием:

представителя истца Черниченко М.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Представитель истца Черниченко Рњ.Р•., действующий РЅР° основании доверенности, РІ обоснование заявленных требований указывает, что 16.08.2016 Рі. около 18 часов 23 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° автодороге «Дон» РЅР° 1280 РєРј Рђ31 возле заправки Лукойл произошло дорожно - транспортное происшествие, РІ результате которого автомобиль Хёндай Акцент, государственный регистрационный в„– <...>, принадлежащий Орлову Рђ.Рђ., получил механические повреждения. Согласно постановлению РїРѕ    РґРµР»Сѓ РѕР± административном правонарушении в„– <...> РѕС‚ 16.08.2016 Рі., РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП был признан Р”.Р¤.РҐ., который РІ момент аварии управлял автомобилем Хёндай государственный регистрационный в„– <...>

В момент ДТП ответственность Д.Ф.Х., как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2016 г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания выплатила ему сумму в размере 36 800 рублей.

    Р˜СЃС‚ец, РЅРµ согласившись СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ произведенной ему выплаты, обратился Рє независимому оценщику ИП Рџ.Рњ.Р®. для проведения независимой экспертизы РїРѕ стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Хёндай акцент.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключению независимой технической экспертизы в„– <...> транспортного средства Хёндай Акцент, государственный регистрационный в„– <...> РѕС‚ 30.08.2016 Рі., стоимость устранения дефектов РђРњРўРЎ (СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°) составляет 78 623 рублей 88 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

27.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта автомобиля Хёндай акцент в размере 78 623 руб. 88 коп. - 36 800 руб. = 41 823 руб. 88 коп., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Страховая компания в добровольном порядке не возместила причиненный истцу ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб – 41 823 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., неустойку за период с 16.09.2016 года по 28.08.2017 года – 143 036 руб. 13 коп., затраты на курьерские услуги – 250 руб., штраф – 20 911 руб. 94 коп., стоимость нотариальной доверенности – 1 500 руб., услуги представителя – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, о явке был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела возражения, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, указывают, что 16.08.2016 г. произошло ДТП, 25.08.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.08.2016 г. был осмотрен автомобиль Хёндай Акцент, гос.№ <...>, принадлежащий Орлову А.А., который был организован ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра от 22.08.2016 г. был произведен расчет ущерба. Размер выплаты страхового возмещения в размере 36 800 руб. определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании отчета независимой технической экспертизы. 27.09.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением независимой экспертизы № <...>.

    30.08.2016 Рі. истец РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ без согласования СЃ ответчиком провел осмотр РўРЎ, РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ без согласования СЃ ответчиком заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ ИП Рџ.Рњ.Р®. для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы Р·Р° проведение экспертизы, чтобы РІ дальнейшем возложить обязательство РїРѕ возмещению указанных расходов РЅР° ответчика. Р’ ответ РЅР° претензию было направлено РїРёСЃСЊРјРѕ в„– <...> РѕС‚ 06.10.2016Рі.

Страховщик рассмотрел заявление и претензию от 27.09.2016г. потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и претензию от 27.09.2016 г., и выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, СЃСѓРґ считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.    

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 г., виновником ДТП был признан Д.Ф.Х., который в момент аварии управлял автомобилем Хёндай государственный регистрационный № <...>.

В момент ДТП ответственность Д.Ф.Х., как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО № <...>.

25.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания выплатила ему сумму в размере 36 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 30.08.2016 г.

    Р˜СЃС‚ец, РЅРµ согласившись СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ произведенной ему выплаты, обратился Рє независимому оценщику ИП Рџ.Рњ.Р®. для проведения независимой экспертизы РїРѕ стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хёндай акцент.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключению независимой технической экспертизы в„– <...> транспортного средства Хёндай Акцент, Рі/РЅ в„– <...> РѕС‚ 30.08.2016 Рі., стоимость устранения дефектов РђРњРўРЎ (СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°) составляет 78 623 рублей 88 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

27.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта автомобиля Хёндай акцент в размере 78 623 руб. 88 коп. - 36 800 руб. = 41 823 руб. 88 коп., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Указанная сумма ущерба истцу не была возмещена.

По ходатайству представителя ответчика 21.11.2017 г. Ленинградским районным судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №АК-153-12-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай акцент г/н № <...> с учетом износа составляет 50 919 руб. 82 коп.

Объективность и достоверность выводов независимого эксперта не вызывает у суда сомнений, сторонами данное заключение не оспаривались.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 963 ГК Р Р¤ страховщик освобождается РѕС‚ выплаты страхового возмещения или страховой СЃСѓРјРјС‹, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией РЅРµ установлен Рё РЅРµ имеет подтверждений РІ материалах дела.

В связи с тем, что 30.08.2016 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 800 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля независимой технической экспертизы и выплаченной ответчиком суммой (50 919 руб. 82 коп. – 36 800 руб.00 коп.) 14 120 руб. 00 коп.

Частью 4 СЃС‚. 931 ГК Р Р¤ предусмотрено, что РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования такой ответственности, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.    

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.16.1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 Рі. в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» РїСЂРё наличии разногласий между потерпевшим Рё страховщиком относительно исполнения последним СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, вытекающего РёР· неисполнения или ненадлежащего исполнения РёРј обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, несогласия потерпевшего СЃ размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию СЃ документами, приложенными Рє ней Рё обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком РІ течение десяти календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ поступления. Р’ течение указанного СЃСЂРѕРєР° страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование Рѕ надлежащем исполнении обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования или направить мотивированный отказ РІ удовлетворении такого требования.     

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ оказания услуг, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 120 рублей.

В соответствии п.54 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец обратился к ответчику с претензией 27.09.2017г. К отзыву на иск ответчиком приобщена копия ответа на претензию от 06.10.2017г., однако сведений о направлении и получения ее истцом суду не предоставлено.

Финансовая санкция взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ оказания услуг, следовательно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 14 120 руб. 00 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что действия ответчика привели к причинению Орлову А.А. нравственных страданий. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере (страховое возмещение 14 120 руб./2) = 7 060 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 120 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, неустойку в размере 14 120 рублей, затраты на курьерские услуги – 250 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию 14 120 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» за проведение автотехнической экспертизы 24 000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 2 087 руб. 30 коп.

На основании 309, 927, п. 1 ст. 929, 930, 940, п. 1 ст. 963 ГК РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Орлова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.А. сумму страхового возмещения в размере 14 120 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, неустойку в размере 14 120 рублей, затраты на курьерские услуги – 250 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию 14 120 рублей, всего 62 910 (шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр судебных экспертиз» за проведение автотехнической экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 27.12.2017Рі.

            РЎСѓРґСЊСЏ:          Рњ.Р®. Калнина