Решение по делу № 2-57/2022 (2-1361/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-57/2022 (№ 2-1361/2021)

УИД № 42RS0032-01-2021-001982-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи     Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Броян А.К. – Аверина С.В., действующего на основании нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Журавлевым В.Н., выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика Назаровой И.В. – Распопина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Васильевой В.Г., выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика - Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска – Томусяк Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Броян Алика Кярамовича к Назаровой Ирине Валериевне, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Истец Броян А.К. обратился в суд с иском к ответчикам: Назаровой И.В., Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <...> <...>, под управлением Назаровой И.В., и <...> <...>, под управлением Броян А.К..

Согласно постановления <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Назарова И.В..

Гражданская ответственность владельца <...> была застрахована в <...> полис <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в <...> полис <...>

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о взыскании страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

     Истец продал автомобиль за 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 321 586 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 137 000 рублей.

      Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> установлена равная вина ответчиков: Назаровой И.В. и Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков: Назаровой И.В., Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска в свою пользу с каждого: возмещение материального ущерба в размере 93 500 рублей, расходы за проведение оценки –

5 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2110 рублей.

     Истец Броян А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

      ОтветчикНазарова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Представитель истца Брояна А.К. –Аверин С.В., действующий на основании нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Журавлевым В.Н., выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

      Представитель ответчика Назаровой И.В. – Распопин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Васильевой В.Г., выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, с иском согласен, не оспаривает сумму ущерба, с размером расходов согласен.

Представителя ответчика - Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска – Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам, исковые требования не признала. С суммой ущерба, определенной истцом, согласна. Не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определение размера судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> участке автомобильной дорога по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Назарова И.В., управляя автомобилем <...> <...>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с <...> <...>, под управлением водителя Брояна А.К..

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Назаровой И.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, как Назаровой И.В., допустившей нарушения п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которая в условиях зимней скользкости, колеи в снежном накате глубиной 7 см. предприняла маневр объезда с правой стороны остановившегося на проезжей части дороги автомобиля, подавшего сигнал поворота налево, результатом которого явились бесконтрольный занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, так и Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска, допустившей ненадлежащее содержание проезжей части, которое в совокупности с грубой неосторожностью Назаровой И.В. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вина Назаровой И.В. установлена судом 50%, вина Управления ЖКХ – 50%.

       Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Назаровой И.В. была застрахована в <...>», страховой полис серия <...>.

     Гражданская ответственность Брояна А.К. была застрахована в <...> страховой полис серия <...>

Истец обратился с заявлением в <...> данный случай признан страховым, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Броян А.К. продал автомобиль <...> <...>, фио за 550 000 рублей.

      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

      Суд считает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

      Истцом предоставлено заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...> <...>, принадлежащего Брояну А.К., без учета износа составляет 1 321 586 рублей, с учетом износа – 886 462 рубля. Стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 137 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 262 806 рублей.

Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

     Ответчики не предоставили суду доказательств недостоверности заключения, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, как не представили и альтернативного расчета размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.

      Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, составляет в сумме 187 000 рублей (1 137 000 рублей – 400 000 рублей – 550 000 рублей).

     Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Назаровой И.В. и с ответчика Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины каждого из ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, по 93 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой оценки- 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей, что подтверждается квитанцией,

- расходы за нотариальное оформление доверенности представителя – 1700 рублей,

- составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы за представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

       Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение дела по вопросам возмещения материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

      Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков: судебные расходы за проведение независимой оценки – по 5000 рублей, за составление искового заявления – по 1500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности- по 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя – по 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 2 110 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требованияБроян Алика Кярамовича к Назаровой Ирине Валериевне, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Ирины Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан <...> <...>, в пользу Брояна Алика Карямовича,ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика - 5 000 (пять тысяч) рублей, за составление искового заявления – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 110 (две тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска (ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135, адрес:Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, 6)в пользу Брояна Алика Карямовича,ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика - 5 000 (пять тысяч) рублей, за составление искового заявления – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 110 (две тысячи сто десять) рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

      Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

    Судья                                                                                                        С.А. Козлова