Решение по делу № 22-1665/2018 от 10.10.2018

Дело № 22/1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        7 ноября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Булавина В.В., адвоката Рябенького Д.А. удостоверение *** и ордер *** от 6 ноября 2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.А. на постановление Югорского районного суда от 23 августа 2018г., которым постановлено

возвратить Сургутскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката Рябенького Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предложено квалифицировать действия М. по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд возвратил уголовное дело по обвинению М. прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А. просил постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд. Указал, что в ходе судебного следствия суд согласился с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий М. на ч.1 ст.286 УК РФ, однако затем пришел к выводу, что обвинение по данной статье предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обвинительное заключение содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вмененного М., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору по указанному основанию не соответствует положениям ч.3 ст.15 УПК РФ, фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь подсудимого в качестве обвиняемого по другой статье УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Сургутского транспортного прокурора А. считает постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения судом были допущены.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимого может осуществляться только по предъявленному ему обвинению. То есть, никакие другие эпизоды и факты, кроме тех, которые сформулированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении либо в обвинительном акте, не могут исследоваться судом. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Нарушением права подсудимого на защиту признаются случаи, когда изменение обвинение влечет существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, независимо от его тяжести.

В соответствии со ст.237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для такого возвращения уголовного дела являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом нарушены.

Суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, указав, что в предъявленном М. обвинении отсутствуют ссылки на нарушение обвиняемым конкретных нормативно-правовых актов, за пределы которых он вышел, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а имеются лишь общие фразы о том, что подсудимый в силу занимаемой должности должен был руководствоваться требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершение таможенных операций связанных с ним» от 18 июня 2010г., Федеральным законом «О таможенном регулировании в РФ» от 27 ноября 2010г. № 311-ФЗ, приказом Федеральной таможенной службы «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений» от 12.08.2013г. № 1510.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Органом предварительного следствия М. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.285 ч.1 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.286 ч.1 УК РФ М. не предъявлялось. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, т.е. - действий, относящиеся к полномочиям другого должностного лица; действий, которые могут быть совершены самим должностным лицом только при наличии определенных условий; действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить, в обвинении М. не вменялось.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ следователем указано существо предъявленного М. обвинения в совершении преступления по ст.285 ч.1 УК РФ, в том числе место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, по сути, для восполнения предварительного следствия и предъявления М. нового обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, тем самым нарушил принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и основанные на нём права участников процесса, а также правило о пределах судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Югорского районного суда от 23 августа 2018г. о возвращении Сургутскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий судья                подпись