Решение по делу № 2-6157/2022 от 19.07.2022

66RS0004-01-2021-004143-50

Дело № 2-6157/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Трофимову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее — АО «Банк Интеза») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2011 между АО «Банк Интеза» и Трофимовым Д.В. был заключен договор № 1-RUR-6570-14935724, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых. Выдача денежных средств банком заемщику подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор к настоящему времени не сохранился. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 715 руб. 26 коп. Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 715 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 10 542 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Трофимов Д.В. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт не сохранения заключенного между сторонами кредитного договора от <//>, в рамках которого ответчику банком было перечислено 550 000 руб. на условиях возвратности с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитный договор у истца отсутствует, в подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 550 000 руб. суду представлена выписка по лицевому счету.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Представленная истцом выписка по лицевому счету не подтверждает факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку в ней отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, его персональные данные, не имеется указания на реквизиты кредитного договора, по которому истец просит взыскать с ответчика задолженность. Платежных документов, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, истцом также не представлено.

Таким образом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, судом не установлена.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных истцом сведений, срок предоставления кредита по кредитному договору от <//> - до <//>. При этом из представленной выписки по лицевому счету следует, что последний платеж произведен ответчиком <//>.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 14.04.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к Трофимову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья Л.С. Каломасова

Секретарь