Решение по делу № 33-2199/2022 от 30.08.2022

Председательствующий: судья Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2022-001183-86

Дело № 33-2199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                        21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ерошенко ФИО14 к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ерошенко Е.Ю. и ее представителя Гарькуша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 16 июля 2004 г. комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и предпринимателем Берестовым В.И. на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка № 1187/04 для размещения автостоянки, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2218 кв.м, с кадастровым номером №. На основании дополнительного соглашения к договору аренды № 5, заключенного 26 июля 2017 г. с индивидуальным предпринимателем Коченовым И.С., Ерошенко Е.Ю. являлась арендатором указанного земельного участка, для эксплуатации которого ею понесены расходы в размере 982 954 рубля 13 копеек, которые она просила взыскать с департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, поскольку при согласовании дополнительного соглашения № 5, ей не было сообщено о том, что 14 ноября 2012 г. заключено соглашение № 3 к договору аренды земельного участка, которым срок действия договора аренды продлен по 7 ноября 2017 г., то есть заключается с ней на три месяца.

Истец Ерошенко Е.Ю. и ее представитель Куйдина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Свиридова Т.Г. полагала, что требования являются необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 15 июня 2022 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением не согласилась истец, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при подписании дополнительного соглашения № 5 от 26 июля 2017 г. ей не было известно о том, что соглашением № 3 от 14 ноября 2012 г. срок действия договора аренды продлен по 7 ноября 2017 г., в связи с чем она полагала, что земельный участок ей передан на неопределенный срок. Она ежегодно вносила арендную плату, департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска не сообщал о прекращении срока действия договора, тем самым признал продление срока действия договора. Суд не дал оценки тому факту, что пунктом 4.12 договора аренды не определен срок договора, в связи с чем продление срока договора без внесения изменений в условия договора является ничтожным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в разделе 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок указан срок (с 26 июля 2017 г. по 7 ноября 2017 г.), на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а также о том, что она могла предпринять меры к получению информации об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Полагает, что представленные договоры купли-продажи, договор оказания услуг по обслуживанию, вопреки выводу суда, подтверждают несение расходов по обслуживанию спорного земельного участка.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 16 июля 2004 г. Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска заключен с предпринимателем Берестовым В.И. договор аренды № 1187/04, согласно которому последнему на неопределённый срок для размещения автостоянки передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 2218 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

14 ноября 2012 г. заключено соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № 1187/04, которым срок действия договора аренды продлен по 7 ноября 2017 г..

28 мая 2015 г. между Берестовым Э.В. и индивидуальным предпринимателем Коченовым И.С. заключено соглашение № 4, согласованное и.о. руководителя ДАГН г. Саяногорска Храмовой Е.И., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1187/04 от 16 июля 2004 г..

26 июля 2017 г. к индивидуальному предпринимателю Ерошенко Е.Ю. на основании соглашения № 5, согласованного и.о. руководителя ДАГН г. Саяногорска Храмовой Е.И., перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1187/04 от 16 июля 2004 г..

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ерошенко Е.Ю. ссылалась на то, что она понесла убытки по облагораживанию и содержанию земельного участка в результате недобросовестного поведения ответчика, который не поставил ее в известность о том, что срок аренды земельного участка заключается только на три месяца.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено, а истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая изложенное, а также довод истца о том, что она ежегодно вносила арендную плату, при этом, департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска не сообщал о прекращении срока действия договора, тем самым признал продление срока действия договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, истец продолжала пользоваться земельным участком, а потому обязана была вносить арендную плату, а также нести иные расходы на содержание имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть отменено или изменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку заявленная Ерошенко Е.Ю. сумма в качестве убытков таковыми не является.

В связи с чем, представленные истцом договоры купли-продажи, договоры оказания услуг по обслуживанию, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт несения убытков истцом не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда о том, что в разделе 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок указан срок (с 26 июля 2017 г. по 7 ноября 2017 г.), на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что Ерошенко Е.Ю. могла предпринять меры к получению информации об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Росреестре, которая является открытой и общедоступной.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключение договора на определенных условиях – на срок, установленный соглашением № 3 от 14 ноября 2012 г., является предпринимательским риском стороны истца. О данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендатору, данное обстоятельство Ерошенко Е.Ю. должна была учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия полагает, что поскольку полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о том, что пунктом 4.12 договора аренды не определен срок договора, в связи с чем продление срока договора без внесения изменений в условия договора является ничтожным не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования о признании ничтожным договора аренды или соглашения № 3 от 14 ноября 2012 г. не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Долгополова Т.В.Вениченко О.В.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г..