Решение по делу № 2-1069/2023 от 04.05.2023

    Дело № 2-1069/2023                                               УИД: 50RS0006-01-2023-000027-17

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2023 года                                                                     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием секретаря Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2022 года заключила с ответчиком договор реализации туристического продукта №№ от 16.09.2022 года на сумму 131 000 руб. Одновременно с договором ей была оплачена страховка от не вылета на сумму 6800 руб. по реквизитам ответчика. 30.09.2022 года ФИО2 заболела, обратилась в медицинское учреждение, ей был открыт больничный лист, в связи с чем она обратилась в ООО «Клуб путешествий» с заявлением об аннуляции тура по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также по номеру телефона мессенджера WhatsApp. После обращения в суд с иском денежные средства за тур ответчиком истцу были возвращены, в связи с чем уточнены исковые требования (л.д.52), согласно которых ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Клуб путешествий» в ее пользу: неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 года по 07.12.2022 года, в размере 131 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.123-125).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в лице ООО «Клуб путешествий» исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме вернув при этом истцу оплаченные ей в рамках тура денежные средства. Поскольку неустойка и штраф являются мерой гражданской ответственности поставщика услуг лишь в случае виновного нарушения прав потребителя, которого со стороны ответчика не усматривается требования в указанной части удовлетворению не подлежат, при на случай удовлетворения требований в части взыскания неустойки заявлено ходатайство о снижении ее размера (л.д. 118-122, 126-132).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 года между ФИО2 и ООО «Клуб путешествий» заключен договор реализации туристического продукта №№ на сумму 131 000 руб. (л.д.3-12).

16.09.2022 года ФИО2 произведена оплата тура (л.д.20-21). 22.09.2022 года ФИО2 оплачена страховка в размере 6 800 руб. (л.д.23).

30.09.2022 года ФИО2 сообщила ответчику о диагностированном заболевании (л.д.27-28).

30.09.2022 года ФИО2 обратилась к ООО «Клуб путешествий» а заявлением на аннуляцию тура, в связи с амбулаторным лечением (л.д.29-34).

03.11.2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Клуб путешествий» с претензией по возврату денежных средств (л.д.35-37).

28.12.2022 года ФИО2 посредством почтового отправления направлено в Долгопрудненский городской суд Московской области исковое заявление (л.д.41).

16.01.2023 года Долгопрудненским городским судом Московской области исковое заявление ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» принято к производству. (л.д.1).

27.01.2023 года ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, указав, что ООО «Клуб путешествий» 23.01.2023 года возвратил сумму, уплаченную по туру в размере 131 000 руб. (л.д.52-53).

31.01.2023 года к производству Долгопрудненского городского суда Московской области принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.52-53, 55), из которого следует, что причиной уточнения заявленных исковых требования является выплата истцу 23.01.2023 года суммы, уплаченной за туристический продукт №№ от 16.09.2022 года в размере 131 000 руб., в связи с чем истцом сумма заявленных исковых требований уменьшена.

Разрешая по существу исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг),а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Однако, положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума № 7 указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт ФИО2 обратилась к ответчику в претензии датированной 03.11.2022 года (л.д.35) направленной посредством почтового отправления 08.11.2022 года (л.д.36), которое согласно ШПИ № последним не было получено и 13.12.2022 года возвращено отправителю. До 03.11.2022 года истец обращалась к ответчику лишь с требованием об аннуляции тура, не содержащим требований о возврате денежных средств (л.д.29-34), доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в период с 23.12.2022 года по 23.01.2023 года (момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы) и составляет 41 920 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать) рублей (расчет 131 000,00 ? 32 ? 1%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, содержащиеся в его письменных возражениях на иск, по основаниям в нем указанным, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Клуб путешествий» в пользу ФИО2 неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

            Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

16.01.2023 года Долгопрудненским городским судом Московской области исковое заявление ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» принято к производству. (л.д.1).

27.01.2023 года ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, указав, что ООО «Клуб путешествий» 23.01.2023 года возвратил сумму уплаченную по туру в размере 131 000 руб. (л.д.52-53).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик требования истца о возврате суммы уплаченной по туру признал законными и обоснованными, подлежащими выполнению.

Исходя из суммы удовлетворённых судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также учитывая то обстоятельство, что законные требования потребителя о возврате денежных средств, удовлетворены ответчиком были уже после того, как иск принят судом к производству ( Определение Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ20-6 №2-388/19 от 28 июля 2020 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 000 руб. 00 коп. ((131 000+ 10 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб.)/2).

Удовлетворения исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях. Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа. Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафа и обоснований последнего не поступало, в возражениях на исковые требования ФИО2 ходатайство о снижении размера штрафа не содержится.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Московской области госпошлины в размере 2 990 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-234, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клуб путешествий» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Клуб путешествий» (ОГРН №) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья                                                                                                         М.М. Фаюстова