Решение по делу № 33-12268/2021 от 20.07.2021

Дело № 33-12268/2021 (2-598/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром», Шумилину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, штрафной неустойки по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Союзтрубпром», ответчика Шумилина И.И., представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Союзтрубпром», Шумилину И.И. о взыскании задолженности по договору поставки <№> от 30.03.2020, договорной неустойки, штрафной неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 30.03.2020 между сторонами заключен договор поставки <№>, по условиям которого истец ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект», являющийся поставщиком, обязался передать в собственность ответчика (покупателя) ООО «Союзтрубпром» трубную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, сортамент, количество, цена условия, сроки поставки стороны договорились определять в спецификациях. За время действия договора стороны подписали 5 счетов - спецификаций, по которым осуществлены 17 отгрузок – к настоящему моменту частично неоплаченными остались 1 отгрузка, полностью неоплаченными – 4 отгрузки. Между поставщиком, покупателем и бенефициаром покупателя заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Шумилин И. И. обязался отвечать за неисполнение обязательств основным ответчиком ООО «Союзтрубпром». ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в соответствии с достигнутыми договоренностями в рамках заключенного договора передал в собственность ответчика товар по документам (спецификация <№> от 08.04.2020, спецификация <№> от 14.04.2020, спецификация <№> от 16.04.2020, спецификация <№> от 06.05.2020, спецификация <№> от 06.05.2020) на общую сумму 12872338 рублей 74 копейки, с соблюдением требований о качестве и сроках поставки. Ответчик принимал товар без каких – либо замечаний. Все счета – спецификации, передаточные документы содержат ссылку на договор <№> от 30.03.2020. В нарушение условий договора ответчик ООО «Союзтрубпром» свои обязательства надлежащим образом не выполнял, определенные поставки оплатил с нарушением сроков либо не оплатил полностью. Итого за период 22.04.2020-30.06.2020 в адрес ответчика ООО «Союзтрубпром»была отгружена продукция на общую сумму 12872338 рублей 74 копейки. За период с 18.05.2020 по 28.10.2020 ООО «Союзтрубпром» оплатило сумму в размере 10110054 рубля 77 копеек, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2762283 рубля 97 копеек. Кроме того, сторонами согласованы меры гражданско–правовой ответственности за нарушение сроков оплаты отгруженного товара. Условиями обязательства предусмотрены 2 формы неустойки, применяемые одновременно. Пунктом 6.2 договора стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Расчет неустойки производился из расчета того, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (согласовано в спецификациях, п. 1). Надлежащим образом и с соблюдением сроков оплаты ответчиком оплачено только 1 отгрузка из 17. Согласно прилагаемого расчета общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по всем отгрузкам составляет 621555 рублей 62 копейки. Вторая неустойка, согласованная в спецификациях (п. 10), за факт нарушения срока оплаты. В каждой спецификации, подписанной сторонами и признанной ими частью договора (п. 1.2 договора), стороны согласовали условие о том, что в случае оплаты товара позднее срока, указанного в п. 1 спецификации, то есть позднее 30 дней после отгрузки, цена товара указанная в спецификации, увеличивается на 10%. Согласно расчету размер неустойки за факт нарушения обязательств по оплате составляет 1208787 рублей 67 копеек. Общая сумма неустойки составляет 1830343 рубля 29 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Ответчиком 28.10.2020 частично погашена задолженность в размере 1500000 рублей. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки <№> от 30.03.2020 в размере 2762283 рубля 97 копеек, неустойку в размере 1830343 рублей 29 копеек, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1% за каждый день на общую сумму задолженности в размере 2762283 рублей 97 копеек (2762 рублей 28 копеек в день).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО «Союзтрубпром», Шумилина И.И. в пользу ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» задолженность по договору поставки <№> от 30.03.2020 в размере 2762283 рубля 97 копеек, договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договору поставки <№> от 30.03.2020 за период с 29.05.2020 по 26.04.2021 в размере 600000 рублей, неустойку, согласованную в п.10 спецификаций в размере 1208787 рублей 67 копеек; договорную неустойку до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки <№> от 30.03.2020 (2762283 рублей 97 копеек) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (2762 рубля 28 копеек в день), начиная с 27.04.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31163 рубля 14 копеек; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 375 рублей 56 копеек.

Ответчиком ООО «Союзтрубпром» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде сложившей эпидемиологической обстановкой, что является основанием для освобождения от ответственности. Нарушение сроков оплаты произошло в связи с не поступлением оплаты от контрагентов ответчика. Суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Справедливо и соразмерно назначить неустойку исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ – в размере 202767 рублей 24 копейки. В суд представлен некорректный акт сверки. Истец злоупотребляет правами, заявляя требование о взыскании неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведено конкретных нарушений норма права, допущенных судом при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Союзтрубпром» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шумилин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что относительно удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2020 между ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» и ООО «Союзтрубпром» заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязался передать трубную продукцию, а также организовать транспортировку товара до пункта назначения, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар, а также произвести оплату за услуги по организации транспортировки товара до пункта назначения, если в спецификации не установлено иное.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, сортамент, количество, цена, условия, период и сроки поставки и оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае, если грузополучателем товара является структурное подразделение покупателя, последний обязан указать это в спецификации (отгрузочных реквизитах Грузополучателя). Спецификация также должна содержать перечень, стоимость, сроки передачи давальческого сырья, если оно будет использоваться при изготовлении продукции.

Как следует из условий п. 3.1 договора поставки от 30.03.2020 цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара, без учета НДС, а также без учета сепарационных, упаковочных материалов и ж/д тарифа, если иное не установлено в спецификации. С изменением производственных затрат цена товара может быть изменена Поставщиком. Об изменении цены поставщик письмом уведомляет покупателя. При непоступлении от покупателя письменного согласия на изменение цены в течение 5 календарных дней с даты отправки уведомления, Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или приостановить поставку товара. Иной порядок согласования цены может быть определен спецификацией.

Согласно п.3.3 договора поставки от 30.03.2020 стоимость товара, расходы по доставке товара до пункта назначения оплачиваются покупателем в рублях РФ в сроки, установленные договором и спецификацией, путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 Договора. По договоренности сторон допускаются иные формы расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2020 по 19.11.2020 между ООО ТД «УЭТК» и ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» по договору поставки от 30.03.2020 по состоянию на 19.11.2020 задолженность ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» перед истцом составляет 2762283 рублей 97 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.03.2020, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» (Кредитор) и Шумилиным Игорем Ивановичем (Поручитель) заключен договор поручительства <№> от 30.03.2020, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника ООО «Союзтрубпром» отвечать за исполнение им обязательств в полной мере по договору поставки <№> от 30.03.2020, заключенного между Кредитором и Должником. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. Обязательства Поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязанностей по основному обязательству, дополнительных уведомлений об этом не требуется. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, договорной неустойки (штраф, пени) до момента полного исполнения обязательств по оплате долго, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и другое, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам ст. 365-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание платеж на 1500000 рублей и на 100000 рубелей, подлежит отклонению. Судом при рассмотрении дела установлено, что платеж на 1500000 рублей включен истцом в расчет задолженности. Платеж на сумму 100000 рублей отклонен, поскольку в представленных документах отсутствует назначение платежа и наименование покупателя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В п.10 спецификаций стороны предусмотрели, что в случае оплаты товара позднее срока, указанного в п.1 настоящего приложения, цена товара, указанная в спецификации увеличивается на 10%.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, условия договора поставки, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 30.03.2020, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки.

Довод о наличии оснований для освобождения от гражданского-правовой ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы обоснованного отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно–следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью неисполнения обязательств по договору поставки от 30.03.2020, каких-либо заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), данных специализированными органами.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 202767 рублей 24 копеек исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованном, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Союзтрубпром» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-12268/2021 (2-598/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром», Шумилину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, штрафной неустойки по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2021.

руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Союзтрубпром» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова