Решение по делу № 2-42/2020 от 10.09.2019

УИД16RS0047-01-2019-003079-47

Дело № 2-42/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 17 августа 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямов Р.Г. к Максимушкин В.В., Сергина Н.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Галлямова Р.Р., принадлежащей истцу, и ФИО2 Нексиа, госномер Х 383 РН/116, под управлением Максимушкина В.В., принадлежащей Сергиной Н.И. В результате ДТП обоим машинам причинены механические повреждения, водители привлечены к административной ответственности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова Р.Р. отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Максимушкина В.В. на момент ДТП застрахована не была. Сергина Н.И., являясь собственником источника повышенной опасности, допустила к управлению автомобилем водителя без полиса ОСАГО. С целью определения размере ущерба истец обратился к независимому оценщику, который восстановительную стоимость автомобиля истца определил в размере <данные изъяты> (с учетом износа), без учета износа -<данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, представительские расходы -<данные изъяты>, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максимушкин В.В. (он же представитель Сергиной Н.И. по доверенности) и его представитель по устному ходатайству, который был допущен судом к участию в деле с учетом мнения представителя истца, поскольку являлся бывшим работником Кировского районного суда города Казани, с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин ФИО1, госномер У 769 СВ/716, под управлением ФИО7 Р.Р., принадлежащей истцу, и ФИО2 Нексиа, госномер Х 383 РН/116, под управлением ФИО2 В.В., принадлежащей Сергина Н.И.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение на автомобиле обгона на пешеходном переходе, что противоречит пункту 11.4 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком оспорено не было.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за совершение на автомобиле разворота, создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что противоречит пункту 8.1 ПДД РФ. Данное постановление ФИО7 Р.Р. обжаловано и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения с указанием на то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО7 Р.Р. к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент ДТП гражданская ответственность Максимушкина В.В. застрахована не была, что явилось основанием для обращения истца с требованием о возмещении ущерба.

При этом, с целью определения размере ущерба, Галлямов Р.Г. обратился к независимому оценщику ИП Малькову Н.Е., который восстановительную стоимость автомобиля истца определил в размере 277940 рублей 67 копеек (с учетом износа), без учета износа -<данные изъяты>. За услуги оценщика уплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 В.В., не согласного с возложением на него обязанности по возмещению ущерба и размером ущерба, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая поручена судом ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов № и № водитель автомобиля ФИО1 Р.Р. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ, водитель ФИО2 В.В. – абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ. Восстановительная стоимость автомобиля истца определена в размере 357700 рублей (без учета износа), с учетом износа -290000 рублей. Расходы экспертного учреждения, которые ФИО2 В.В. не возмещены, составили 30988 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца, не согласного с выводами комплексной экспертизы в части установления вины участников ДТП, назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Федеральный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № «если с юридической точки зрения водитель автомобиля ФИО1 Р.Р. совершал разворот, при этом не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; столкновение автомобилей ФИО2 под управлением водителя ФИО2 В.В. и ФИО1 под управлением водителя ФИО7 Р.Р. произошло в результате обгона водителем ФИО2 В.В. попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, то:

Водитель автомобиля ФИО1 Р.Р., при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля ФИО2 В.В., при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ: «Обгон запрещен:.................. на пешеходных переходах...».

Если с юридической точки зрения водитель автомобиля ФИО1 Р.Р., совершая разворот, создал опасность для движения водителю автомобиля ФИО2 В.В., причем с учетом того, что разворот им осуществлялся не из крайнего левого положения данного направления, то при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1 Р.Р. должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО2 В.В., при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Если с юридической точки зрения траектории движения автомобилей ФИО1 и ФИО2 пересеклись как из-за необеспечения безопасного выполнения маневра разворота водителем ФИО7 Р.Р., так и из-за осуществления обгона водителем ФИО2 В.В. на участке, где обгон запрещён из-за наличия нерегулируемого пешеходного перехода, то при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1 Р.Р. должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО2 В.В. при рассматриваемых обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия должен был руководствоваться с технической точки зрения требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд, проанализировав пояснения сторон, обстоятельства ДТП, выводы экспертов, приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП –Галлямова Р.Р. и Максимушкина В.В., принимая во внимание то, что Галлямов Р.Р., совершая разворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а Максимушкин В.В. совершил обгон на участке дороги, где данный маневр запрещен, при этом, должен был двигаться со скоростью, позволяющей обнаружить опасность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате в том числе и действий ответчика, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, суд находит требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в размере 50% за счет Максимушкина В.В. Соответственно, в иске к Сергиной Н.И. надлежит отказать.

Поскольку сумма ущерба, заявленная истцом, была подтверждена экспертом ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», при этом, представителем уточнений заявлено не было, суд рассматривает требования Галлямова Р.Г. в данной части в пределах заявленного объема.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в силу статьи 15 ГК РФ суд также находит подлежащими возмещению Максимушкиным В.В. в размере 50% от заявленной суммы в размере 5900 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в части судом признаны законными и обоснованными, его требования в части возмещения представительских расходов суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из степени вины ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанным им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина не в полном объеме и считает необходимым, руководствуясь статьями 98 ГПК РФ, 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО7 Р.Г. разницу в сумме 118 рублей 41 копейки.

Также на стороны в равных долях подлежат отнесению расходы ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» по проведению судебной экспертизы, выводы которой также легли в основу настоящего решения, в общей сумме 30988 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимушкин В.В. в пользу Галлямов Р.Г. <данные изъяты> копеек ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей представительских расходов, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования, в том числе к Сергина Н.И., отказать.

Взыскать с Галлямов Р.Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Галлямов Р.Г. и Максимушкин В.В. в пользу ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» 30988 рублей 80 копеек расходов по судебной экспертизе по 15494 рубля 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Г.Р.Хамитова