Решение по делу № 8Г-21463/2022 [88-21914/2022] от 15.09.2022

56RS0027-01-2021-003439-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21914/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.10.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скред Анжелики Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-144/2022 по иску Скред Анжелики Александровны к АО «Энергосбыт Плюс» о признании действий незаконными, обязании возобновить поставку электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скред А.А. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, обязании возобновить поставку электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» никаких договорных отношений истец не имеет, в связи с чем полагает, что оплачивать за потребленную электроэнергию не обязана, энергопринимающего устройства в указанной квартире не имеется.

07.09.2021г. ответчиком прекращена поставка электроэнергии в квартиру, был произведен демонтаж автоматического выключателя и электропроводов.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги в отношении истца и принимать решение о приостановлении поставки электрической энергии в квартиру истца не вправе.

Никаких уведомлений об отключении коммунальной услуги от управляющей компании ООО «Техносервис» истец не получал, более того, свои персональные данные на обработку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставлял.

Без электричества жилье истца непригодно к проживанию. На досудебное требование от 07.09.2021 года о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру ответчик не ответил.

Считает действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению ресурса незаконными, нарушающими ее права как потребителя электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс», не являющегося исполнителем коммунальной услуги, по выставлению платежного документа истцу и запретить АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлять платежный документ на оплату; запретить проводить отключение энергоресурса в квартире истца; признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению поставки электроэнергии в квартиру истца в период с 01.09.2021г. по 23.09.2021 г. незаконными; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет за период с 2014г. по 2019г. и взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу истца; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в сумме 50 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2022 г., в удовлетворении исковых требований Скред А.А. отказано.

В кассационной жалобе Скред А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований, приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы о том, что согласие на обработку своих персональных данных АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставляла, указывает на ошибочность выводов судов о наличии между сторонами договорных отношений, никаких действий из которых следовало бы намерение заключить сделку с ответчиком не предпринимала, оплачивать за потребленную электроэнергию не обязана, а, следовательно, задолженность у нее по данному виду услуг отсутствует и ответчик не вправе начислять ей плату за данные услуги. Указывает на нарушение ответчиком норм уголовного законодательства, а также отсутствие у АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав на управление многоквартирным домом и несогласие с решением собственников многоквартирного дома о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда и указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Скред А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 12.10.2006 г. № 22.15 АО «ЭнергосбыТ Плюс» выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее являлось ООО УК «Техносервис».

01.03.2016г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Техносервис» был заключен агентский договор № 372-Э-А, в соответствии с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло начисление, выставление счетов, прием платежей от потребителей, а также производило истребование дебиторской задолженности за услуги, оказываемые ООО УК «Техносервис» (принципал).

В АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 372-Э-А для начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет на имя Скред А.А.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.04.2019г. принято решение о переходе на прямые договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками МКД с 01.05.2019 г.

Таким образом, исполнителем по коммунальной услуге «электроснабжение» на основании конклюдентных действий по адресу: <адрес> является АО «ЭнергосбыТ Плюс», договор энергоснабжения считается заключенным.

Уведомлением от 02.06.2021 г. исх. № 70804-0606/2ДЗ-05548/14 АО «ЭнергосбыТ Плюс» доведено до сведения абонента Скред А.А. о наличии долга за потребленную электроэнергию в размере 8581,48 руб., в том числе пени 287 руб. 32 коп., сообщено о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 20-ти дней, в случае неоплаты которой АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставляет за собой право ограничить и/или приостановить предоставление коммунальной услуги энергоснабжения с 05.08.2021 г.

Актом от 12.08.2021 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено отключение прибора учета абонента лицевого счета №.

01.09.2021г., 03.09.2021г. производилось повторное отключение прибора учета абонента лицевого счета №, ввиду самовольного подключения электроснабжения. Потребитель от подписи составленных актов отказался.

Актом от 07.09.2021г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии представителя ООО «Техносервис» произведено отключение прибора учета и автомата абонента лицевого счета №, зафиксировано очередное самовольное подключение электроснабжения.

23.09.2021г. прибор учета абонента Скред А.А. по результатам проверки признан не пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию.

За период с 01.10.2019г. по 30.09. 2021г.за потребителем Скред А.А. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» числится задолженность в размере 16933 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия у истца задолженности по оплате электроснабжения и отсутствия доказательств ее погашения, выявления фактов неоднократного самовольного подключения энергоресурса к приборам учета, следовательно, наличия оснований для приостановления подачи электрической энергии, а также соблюдения порядка такого приостановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего кодекса.

По смыслу п.п.1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и, коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е” и "ж” пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю-должнику путем вручения под расписку, по почте письмом, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, или иным способом уведомления.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами «а» - «в» пункта 119 Правил N 354, при этом подпунктом «а» соответствующей нормы прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель после приостановки ему подачи электроэнергии обязан за свой счет оплатить повторное подключение организации, которая непосредственно производит подключение.

Установив факт, что на момент подачи иска за Скред А.А. числилась задолженность по оплате за электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.10.2019 г., уведомление о существовании задолженности энергоресурса и возможности приостановления его подачи по истечении установленного срока было направлено истцу и считается надлежаще врученным, приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было правомерно и произведено с соблюдением соответствующего порядка, при этом доказательств того, что истец исполнил обязательства по оплате услуг за подключение электроэнергии суду не предоставлено, на момент вынесения оспариваемого решения поставка электроэнергии в квартиру истца была возобновлена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отключения от электроэнергии квартиры истца, о возобновлении подачи электроэнергии, а также обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с решением собственников многоквартирного дома о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела по существу, однако исковых требований в данной части Скред А.А. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» она не заключала, согласие на обработку своих персональных данных АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставляла, отсутствии обязанности оплачивать за потребленную электроэнергию, задолженности по данному виду коммунальных услуг и права ответчика начислять ей плату за данные услуги, ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скред Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина