Решение по делу № 12-101/2024 от 05.04.2024

Дело №12-101/2024 25MS0063-01-2024-000615-21

м/с Куренкова О.А.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 15 мая 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Коробец Б.Н. – Геркиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Коробец Б. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ должностное лицо Коробец Б. Н. признан виновным по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, т.к. Коробец Б.Н., являясь должностным лицом – ректором ФГАУВО «ДВФУ» юридический адрес филиала: г. Уссурийск, XXXX, не исполнил свою обязанность по своевременному представлению в МИФНС России XXXX по Приморскому краю расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-ДНФЛ за 6 месяцев 2023 года, при сроке их предоставления не позднее ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, представителем Коробец Б.Н. - Геркиной Ю.А. подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям КоАП РФ и влечет нарушение прав лица на защиту. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. в ДВФУ имеется должность главного бухгалтера.

В судебное заседание Коробец Б.Н., представитель МИФНС России XXXX по Приморскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заявителя на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным, пояснив, что Коробец имеет регистрацию в XXXX, однако фактически проживает кампусе ДВФУ в XXXX, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ.

Судья, выслушав представителей, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Коробец Б.Н. в его отсутствие и вынес постановление, в котором указал, что он Коробец Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила доставки и вручения судебной заказной почтовой корреспонденции.

Согласно материалам дела, Коробец Б.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: XXXX.

Мировой судья посчитал надлежащим извещением отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.54-55), в котором имеется отметка о возвращении заказного письма по причине «истечения срока хранения».

Однако судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коробец Б.Н. было направлено по неверному адресу: XXXX, о чем свидетельствует адрес, указанный в повестке и конверт (л.д.53).

Извещение, направленное Коробец Б.Н. нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о нарушении права Коробец Б.Н. на защиту, в том числе на личное участие в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Отмеченное процессуальное нарушение КоАП РФ является существенным, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Иные доводы жалобы суд не рассматривает, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела, а установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Коробец Б. Н., - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бутенко