Решение по делу № 33-647/2019 от 09.01.2019

Судья Черепанова Л.Н. Дело №33-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Донцова И.А. к ООО «Ростовский стройкомплекс» о взыскании долга и признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе Донцова И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года. Заслушав в судебном заседании доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Донцов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ростовский стройкомплекс» о взыскании 7600000 руб. основного долга по договору займа, заключенного 14.04.2011, 500000 руб. процентов. Дополнив требования, истец также просил в счет погашения задолженности в размере 8100000 руб. признать за ним право собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и бетонно-смесительную установку СБ 241Б, литеры А, п/А площадью 32,6 кв.м, находящуюся на указанном земельном участке.

В обоснование требований истец указал на неисполнение в срок 01.08.2014, определенный договором, обязанности по возврату полученной суммы займа.

Из объяснений истца следует, что указанный договор займа возник в связи с выходом из состава участников ООО «Ростовский стройкомплекс» истца и преобразованием обязательства выплаты остальными участниками доли истца в уставном капитале ООО, которое из-за финансовых трудностей не было исполнено.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года Донцову И.А. в удовлетворении иска отказано.

Донцов И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что содержание договора указывает на переоформление обязательства по выплате учредителю Донцову И.А. стоимости его доли в ООО, не применил ст. 414 ГК РФ о новации, а также ст. 278 ГК РФ о возникновении права собственности на земельный участок по решению суда.

Суд не проверил полномочия представителя ответчика Субботина на признание требований, а также не дал ему оценки, а также тому, что в финансовой отчетности предприятия за 2012 год имеются сведения об этом долге.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что положение Донцова А.И. – ликвидатора, не лишало его права на выплату компенсации стоимости доли в обществе денежными средствами либо имуществом, равным долгу.

Кроме того, по мнению апеллянта, банкротство ответчика лишает истца возможности получить какое-либо возмещение при наличии обязательства.

Суд при рассмотрении дела не дал оценку судебным постановлениям, принятым в отношении ООО «Росстрой», а также не учитывал вступившее в силу решение арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, которым К.А.Г. отказано в иске к Донцову И.А., Д.С.А., Д.Д.И. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его возврате, в котором участвовали представители ответчика, и которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, отказывая в иске Донцову И.А., пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику и об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

С выводами суда следует согласиться.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 307 - 309, 807 – 808, 414 ГК РФ, обязательство, в том числе трансформированное в силу новации должно основываться на реальном обязательстве должника перед кредитором, существовавшем к моменту заключения соглашения о новации.

Доказательства наличности обязательства в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 162 ГК РФ в части средств доказывания факта сделки и ее условий, подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости ( ст.ст. 59 – 60, 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Ростовский стройкомплекс» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №1043 от 26.11.2007 являлся собственником бетонно-месительной установки СБ 241Б, литеры А, п/А площадью 32,6 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ее собственником, а тажке собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и бетонно-смесительную установку СБ 241Б,, находящуюся на указанном земельном участке. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 21.12.2007.

Указанный объект недвижимости находился на земельном участке площадью 2709,2 кв.м, категории земель; земли населенных пунктов – под промышленными объектами, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшем ООО «Ростовский стройкомплекс» на основании договора купли-продажи № 1478 от 21.02.2008.

Данное имущество на основании решения Шахтиснкого городского суда от 26.10.2015 передано в счет погашения долга по договору займа от 14.04.2011 в размере 8100000 руб. Донцову А.И. и впоследствии последним отчуждено Д.С.А., Д.Д.И.

Указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2018 в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 13.04.2010 участником ООО «Росстрой» являлся К.А.Г. с размером доли 50%. Доля в размере 50% с 20.03.2012 принадлежала обществу. Изменение состава участников произведено на основании решения от 12.03.2012.

Руководителем ликвидационной комиссии ООО «Росстрой» согласно записи от 02.04.2015 являлся Донцов А.И. – истец по делу без соответствующего решения единственного участника общества, т. е. надлежащих полномочий, что было установлено решением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017.

Фактически корпоративный контроль в ООО «Росстрой» был утрачен в период с 25.02.2015 и восстановлен с 24.11.2017.

Из объяснений Донцова А.И. следует, что он с 2002 по 2012 годы являлся учредителем ООО «Росстрой». Требования его к ответчику основаны на невыплате последним стоимости его доли, которая оценена в 7600000 руб.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, либо наличие на момент предполагаемого заключения договора займа 14 апреля 2011 года иных неисполненных обязательств ООО «Росстрой» перед ним, оснований для взыскания долга с одновременно обращения взыскания на имущество не имелось.

Ссылки истца на договор займа от 14. 04.2011 несостоятельны, поскольку, как указано выше, доказательств передачи денежных средств ответчику нет в деле, а новация обязательства по выплате доли в уставном капитале ООО «Росстрой» невозможна по причине отсутствия на момент, указанный в договоре займа, обязательства общества по выплате стоимости доли вышедшему участнику.

В соответствии со ст. ст. 23, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

Таким образом, выход из состава ООО «Росстрой» Донцова А.И. следует отнести к марту 2012 года, что усматривается из данных ЕГРЮЛ о регистрации перехода 50% доли к ООО «Росстрой». Утверждения Донцова И.А. о подаче им заявления о выходе из состава общества в 2011 году не подтверждаются доказательствами по делу и противоречат сведениям из ЕГРЮЛ при отсутствии иных допустимых доказательств в подтверждение доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в бухгалтерском балансе ООО «Росстрой» данных о задолженности перед Донцовым А.И. также не подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами. Более того, истец ссылается на данные баланса за 2013 год, что не свидетельствует о возникновении обязательств в 2011 году к моменту 14.04.2011.

Кроме того, договор займа от 14.04.2011, на который ссылается истец, не отвечает требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, поскольку представлен в копии, подлинника его не имеется, при этом содержание документа, подпись и полномочия лица, повисавшего от имени ООО «Росстрой» оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28.01.2019.