Решение по делу № 1-513/2023 от 23.08.2023

Подлинник

Дело № 1 - 513/2023

УИД № 24RS0028-01-2023-002910-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                     30 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Воропаевой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тараненко Н.А.,

подсудимого – Чежевского А.Д.,

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Груздевой О.С., предоставившей ордер № 410 от 12 сентября 2023г., удостоверение № 1677,

потерпевшего Аверина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чежевского Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск-45, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего троих детей, трудоустроенного в ООО «Ю.ЭМ.СИ.-СТРОЙ» в должности монтажника, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д. №, кв.№, судимого:

- 01 декабря 2008г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от 17 июля 2012г. к 05 г. 10 мес. л/с., освобожден 04 ноября 2013г. УДО на неотбытый срок 11 мес. 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Чежевский Антон Дмитриевич совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 час. 30 мин. 13 июля 2021г. до 01 час. 53 мин. 14 июля 2021г. ранее знакомые Чежевский А.Д. и Аверин А.Н. находились на участке местности, расположенном около второго подъезда дома № 10 по ул. Коммунальной г. Красноярска, где Чежевский А.Д. высказывал претензии Аверину А.Н. в связи с тем, что последний не обеспечил сохранность переданных ему Чежевским А.Д. ключей от входных дверей квартир, которые последний при содействии Аверина А.Н. сдавал в аренду третьим лицам, в результате чего, 13 июля 2021г. Чежевский А.Д. застиг на месте происшествия Ревякову Т.С. и Каширо Н.А., пытавшихся похитить имущество в одной из указанных квартир, дверь которой открыли ключами, похищенными у Аверина А.Н.

В это время в указанном месте у Чежевского А.Д. из личных неприязненных отношений к Аверину А.Н., вызванных недовольством тем, что в результате действий последнего Ревяковой Т.С. и Каширо Н.А. было совершено покушение на хищение имущества из указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на причинение Аверину А.Н. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Аверину А.Н., в период времени с 16 час. 30 мин. 13 июля 2021г. до 01 час. 53 мин. 14 июля 2021г., находясь на участке местности, расположенном около второго подъезда дома № 10 по ул. Коммунальной г. Красноярска, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Аверину А.Н. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, Чежевский А.Д. руками, сжатыми в кулак, с силой нанес Аверину А.Н. не менее 2 ударов в область головы и брюшной стенки, в результате чего, последний упал на колени.

После чего, продолжая реализацию задуманного, в период времени с 16 час. 30 мин. 13 июля 2021г. до 01 час. 53 мин. 14 июля 2021г., находясь на участке местности, расположенном около второго подъезда дома № 10 по ул. Коммунальной г. Красноярска, Чежевский А.Д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Аверину А.Н. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно и целенаправленно локтем руки с силой нанес Аверину А.Н. не менее 3 ударов в область задней и левой боковой поверхностей грудной клетки.

Своими умышленными действиями Чежевский А.Д. причинил Аверину А.Н. физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва селезенки, гемоперитонеума, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Чежевский А.Д. вину в инкриминируемом деянии не признал, указывая на то, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он Аверину А.Н. телесных повреждений не причинял, последний мог получить травму, в том числе, в результате падения на металлическое ограждение у второго подъезда дома № 10 по ул. Коммунальной г. Красноярска, либо при иных обстоятельствах, поскольку накануне рассматриваемых событий потерпевший в течение нескольких дней пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Аверина А.Н., согласно которым 13 июля 2021г. он, Чежевский А.Д. и две женщины, с которыми ранее он распивал спиртное, находились у второго подъезда дома № 10 по ул. Коммунальной г. Красноярска. В это время Чежевский А.Д., в ходе предъявления ему (Аверину А.Н.) претензий относительно хищения имущества из арендованных квартир, ключи от которых находились у него, нанес удар кулаком в область живота, удар в область головы, отчего он (Аверин А.Н.) упал на колени на асфальт, после чего, Чежевский А.Д., находясь сзади, нанес локтем ему еще не менее трех ударов в область боковой поверхности поясницы слева, после чего он почувствовал резкую боль в животе, пояснице, в результате чего, не смог разогнуться (т.1 л.д.165-169, 179-184, 185-187);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с 11 июля 2021г. она, ФИО4 и малознакомый Аверин А.Н., распивали спиртное по месту ее жительства по адресу: г.Красноярск, ул.Коммунальная, д.10, кв.№. Периодически она и ФИО4 покидали квартиру с целью хищения имущества из жилых помещений, ключи от которых они взяли у Аверина А.Н. Во время нахождения в одной из квартир по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, д.12, в квартиру вошел ранее незнакомый Чежевский А.Д., который заподозрил их в хищении его имущества. После этого, они проехали по месту нахождения Аверина А.Н., где поднялись в квартиру, после чего, все вместе спустились ко второму подъезду <адрес>, где Чежевский А.Д., выражаясь грубой нецензурной бранью, предъявляя претензии Аверину А.Н., стал наносить ему множественные удары по голове и телу, отчего последний упал на асфальт (т.1 л.д.208-211),

В соответствии с ответом ТОА ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска №-В01963-48 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.221);

- показаниями свидетеля ФИО4, которая дала пояснения, в целом, схожие с показаниями свидетеля ФИО3, дополнительно пояснив, что, находясь у второго подъезда <адрес>, она слышала как Чежевский А.Д. разговаривал с Авериным А.Н. на повышенных тонах, выражался в его адрес нецензурной бранью, предъявлял претензии относительно хищения имущества из съемных квартир. За происходящим она не наблюдала, однако, услышала глухой удар, повернувшись, увидела Аверина А.Н., который, согнувшись, держался за живот, рядом с ним находился Чежевский А.Д., которого в этот момент успокаивала его девушка, просившая перестать избивать Аверина А.Н., который держась за живот, сел на лавочку. В дальнейшем ФИО3 ей рассказала, что в ходе конфликта, находясь у подъезда, Чежевский А.Д. ударил в живот Аверина А.Н., после чего, последний согнулся и упал на колени, далее Чежевский А.Д. нанес Аверину А.Н. несколько ударов локтем в область туловища, спины (т.1 л.д.222-225, 232-234),

В соответствии с ответом ТОА ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.241);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым проживает она по адресу: г.Красноярск, ул.Коммунальная, д. 10, кв. №, ранее с ней в квартире проживала дочь ФИО3, которая умерла. 13 июля 2021г., около 16 час., она пришла домой, где обнаружила ранее ей не знакомого мужчину, который был в трусах, пояснил, что распивал спиртное совместно с двумя девушками. На его теле каких-либо повреждений не имелось, по внешнему виду и разговору она поняла, что он находится в адекватном состоянии, скорую или иную помощь оказать не просил. Впоследствии от соседей ей стало известно о том, что данного мужчину сильно избили у подъезда их дома;

- показаниями эксперта ФИО12, согласно которым в его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительные судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.., согласно которым телесное повреждение в виде тупой травмы живота, представленной разрывом селезенки, могло возникнуть от прямого воздействия тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с достаточной силой в левую часть тела, в том числе, от удара кулаком, ногой. Получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста на поверхность, превышающую область тела, в том числе, узкое металлическое ограждение, маловероятно, поскольку в данном случае происходит не точечный удар, а воздействие всей плоскостью контактирующей поверхности;

- показаниями эксперта ФИО10, согласно которым в ее производстве находилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой она пришла к выводу о том, что возникновение травмы, обнаруженной у потерпевшего Аверина А.Н., при падении с высоты собственного роста на железное ограждение не исключается при условии придачи телу при падении инерционного ускорения (например, при толчке), при обстоятельствах падения с высоты собственного роста, осаживаясь и заваливаясь на бок на металлическое ограждение, получение данной травмы маловероятно.

Также, вина подсудимого Чежевского А.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - участка местности около второго подъезда <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в осмотре потерпевший Аверин А.Н. указал на участок, где Чежевский А.Д. причинил ему телесное повреждение (т.1 л.д.175-178);

- протоколом следственного эксперимента от 24 мая 2022г., согласно которому потерпевший Аверин А.Н. подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел на месте происшествия механизм нанесения ему Чежевским А.Д. телесных повреждений, указав также, что после нанесенных ударов он перебрался на лавочку, находящуюся рядом (т.1 л.д.170-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022г. - участка местности около второго подъезда дома 10 по ул. Коммунальная г.Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующая в осмотре свидетель ФИО4 указала на участок, где Чежевский А.Д. причинил Аверину А.Н. телесное повреждение, а также лавочку, где впоследствии сидел потерпевший (т.1 л.д.235-239);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 декабря 2021г., согласно которому свидетель ФИО4 опознала в Чежевском А.Д. мужчину по имени Антон, который 13 июля 2021г. предположительно нанес удар Аверину А.Н. (т.1 л.д.227-231);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 февраля 2022г., согласно которому свидетель ФИО3 опознала в Чежевском А.Д. мужчину по имени Антон, который наносил телесные повреждения Аверину А.Н. (т.1 л.д.215-219);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6638 от 09 августа 2021г., согласно которому у Аверина А.Н. при обращении за медицинской помощью 14 июля 2021г. отмечено повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва селезенки, гемоперитонеума, которая согласно п. 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая локализацию, характер вышеуказанного повреждения, причинение его с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.125-127);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Аверина А.Н. при обращении за медицинской помощью 14 июля 2021г. отмечено повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва селезенки, гемоперитонеума. Получение вышеуказанного повреждения при падении на железное ограждение, учитывая локализацию, характер данного повреждения, исключается (т.1 л.д.133-135);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Аверина А.Н. при обращении за медицинской помощью 14 июля 2021г. отмечено повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва селезенки, гемоперитонеума. Причинение вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, в результате нанесения множественных ударов, в том числе, удара кулаком в живот слева, нескольких ударов локтем в область спины, поясницы и левого бока, не исключается (т.1 л.д.146-147);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Аверина А.Н. при обращении за медицинской помощью 14 июля 2021г. имелась тупая травма живота в виде поперечного разрыва селезенки в области средней трети с разрывом 7 см. с переходом на сосудистую ножку, потребовавший полное удаление органа (селезенки).

Указанная травма согласно п. 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная травма могла возникнуть от одного и более ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой половины грудной клетки 9-11 ребер от средне-ключичной линии до средне-подмышечной линии с направлением силы спереди с вращением (т.2 л.д.241-243).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину Чежевского А.Д. доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из обстоятельств дела, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает Чежевского А.Д. вменяемым.

При этом, суд критически относится к показаниям Чежевского А.Д. относительно того, что телесных повреждений он Аверину А.Н. не наносил, полагает, что травма потерпевшим получена при иных обстоятельствах, в том числе, при падении на металлическое ограждение у подъезда дома.

Действительно, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, Чежевский А.Д. давал последовательные показания о своей непричастности к совершению преступления. Вместе с тем, выстраивая такую версию в свою защиту, подсудимый не отрицал того факта, что между ним и потерпевшим 13 июля 2021г. около второго подъезда дома 10 по ул. Коммунальная г.Красноярска имел место конфликт, вызванный его недовольством действиями Аверина А.Н. относительно хищения у последнего ключей от вверенных ему квартир, однако, впоследствии с места происшествия он уехал. Со слов сожительницы подсудимого, свидетеля Сергеевой Е.Е., Чежевский А.Д. у вышеуказанного подъезда жилого дома каких-либо ударов потерпевшему не наносил. Выяснив, где находятся недостающие ключи от квартир, Чежевский А.Д. уехал проверять наличие имущества в них. После того, как Чежевский А.Д. уехал Аверин А.Н. встал с лавочки, закурил сигарету, после чего, упал на металлическое ограждение. В целом, аналогичные сведения в судебном заседании сообщил и свидетель ФИО11, который в момент конфликта сидел в своем автомобиле неподалеку и наблюдал за происходящим, а, после того, как потерпевший упал на металлическую ограду, вышел из автомобиля и помог ему сесть на лавку.

Суд полагает указанную стороной защиты версию нелогичной, поскольку она противоречит показаниям потерпевшего Аверина А.Н., несмотря на их изменение в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 22 апреля 2022г., 16 ноября 2022г. и 21 июня 2023г. (т.1 л.д.165-169, 179-184, 185-187) после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, потерпевший Аверин А.Н. однозначно указывал на Чежевского А.Д. как на лицо, которое 13 июля 2021г. у второго подъезда дома 10 по ул. Коммунальная г.Красноярска нанесло ему множественные удары руками, в том числе, не менее двух ударов в область головы и брюшной стенки, а также локтем не менее трех ударов в область задней и левой боковой поверхностей грудной клетки.

Указанный вывод подтверждается и пояснениями потерпевшего о том, что именно от ударов подсудимого он почувствовал резкую боль в области подреберья слева, а также привкус крови во рту.

Таким образом, исходя из приведенных показаний потерпевшего однозначно следует, что действия подсудимого на месте происшествия носили последовательный и целенаправленный характер, после того, как подсудимый предъявил потерпевшему словесные претензии и нанес ему удары кулаком в область живота и головы, от которых последний испытал боль, в результате чего, склонился, ФИО2, не удовлетворившись этим, нанес Аверину А.Н. еще, не менее трех ударов локтем в область задней и левой боковой поверхности грудной клетки.

Изменение же показаний потерпевшим в ходе судебного следствия о том, что на месте происшествия подсудимый нанес ему всего один удар кулаком в область подреберья слева, либо в область поясницы, суд расценивает как попытку помочь подсудимому Чежевскому А.Д. избежать уголовной ответственности. Собственно, указанная позиция и изложена потерпевшим в ходе его допросов на предварительном следствии о том, что он опасается действий в отношении себя со стороны Чежевского А.Д. Кроме того, объясняя свои первоначальные показания от 18 апреля 2022г. (т.1 л.д.160-164), а также сведения, данные им в объяснениях о непричастности Чежевского А.Д. к совершению преступления в отношении себя, указывает на то, что ранее не желал привлекать его к уголовной ответственности, поскольку чувствовал свою вину в произошедшем конфликте. Аналогичные объяснения потерпевший дал и в судебном заседании после оглашения его объяснений и показаний от 18 апреля 2022г. в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что перед каждым допросом в ходе предварительного расследования потерпевшему Аверину А.Н. были разъяснены соответствующие права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса он знакомился с протоколом и своей подписью удостоверял правильность отраженных в нем сведений. Свои показания от 22 апреля 2022г. потерпевший подтвердил и конкретизировал более полно в части количества и локализации телесных повреждений в ходе последующих допросов 16 ноября 2022г. и 21 июня 2023г., в этой связи, суд расценивает как не соответствующие действительности доводы защиты о том, что в ходе допроса потерпевшего от 16 ноября 2022г. присутствовало постороннее лицо, которое могло оказать воздействие на потерпевшего.

Доводы потерпевшего Аверина А.Н. относительно того, что приведенные показания от 22 апреля 2022г., 16 ноября 2022г. и 21 июня 2023г. не соответствуют действительности, поскольку даны были им по принуждению, опровергаются проведенной проверкой в порядке ст.144 УПК РФ, подтвердившей приведенные выше выводы суда о том, что последний давал показания добровольно, какое-либо давление на него со стороны должностных лиц правоохранительных органов не оказывалось.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства виновности Чежевского А.Д. показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а изменение показаний в судебном заседании расценивается судом как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовного наказания.

Указанные показания потерпевший, кроме того, подтвердил в ходе следственного эксперимента, а также осмотра места происшествия от 24 мая 2022г. (т.1 л.д.170-178), на месте, указав механизм нанесения ему Чежевским А.Д. телесных повреждений.

В целом, приведенная позиция потерпевшего в ходе предварительного следствия согласуется и с показаниями иных очевидцев произошедшего.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время конфликта между Авериным А.Н. и Чежевским А.Д., последний вел себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, после чего, нанес Аверину А.Н. два удара рукой в область живота и головы, отчего тот упал, следом нанес множественные удары в различные части тела (т.1 л.д.208-211). В свою очередь, свидетель ФИО4 подтвердила, что, находясь совместно с ФИО3, Авериным А.Н., Чежевским А.Д. и девушкой последнего, услышала глухой удар, повернувшись, увидела Аверина А.Н., который согнулся и держался за живот, рядом с ним находился Чежевский А.Д., которого успокаивала его девушка, просившая перестать избивать Аверина А.Н. (т. л.д. 222-225, 232-234).

Показания указанных свидетелей подтверждаются и протоколами предъявления для опознания по фотографии (т. л.д.215-219, 227-231), согласно которым свидетели ФИО4 и ФИО3 опознали в Чежевском А.Д. мужчину, который 13 июля 2021г. нанес удары Потерпевший №1, а, кроме того, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4 от 27 апреля 2022г. (т.1 л.д.235-239).

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в период предварительного следствия относительно обстоятельств, механизма причинения и локализации телесных повреждений, позволяет суду прийти к выводу о достоверности данных показаний, поскольку они по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, и с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Экспертными исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена тяжесть вреда здоровью Аверина А.Н., кроме того, указано, что получение травмы потерпевшим при падении с высоты собственного роста, в том числе, на металлическое ограждение исключено (т.1 л.д.125-127, 133-135, 146-147). Допрошенный в судебном заседании эксперт Пушкарев В.Н. пояснил, что травматическое повреждение селезенки при установленных обстоятельствах при падении на поверхность, превышающую область тела, в том числе, узкое металлическое ограждение, маловероятно, такое повреждение возможно от прямого воздействия в область повреждения, в том числе, при ударе кулаком, ногами.

В свою очередь, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 8158 от 01 ноября 2023г. следует, что тупая травма живота в виде поперечного разрыва селезенки могла возникнуть от одного и более ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой половины грудной клетки с направлением силы спереди (т.2 л.д.241-243).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила выводы проведенного исследования, пояснив, что возникновение травмы при падении с высоты собственного роста на железное ограждение не исключается при придаче телу инерционного ускорения.

В подтверждение версии о получении потерпевшим травмы в результате падения на металлическое ограждение стороной защиты приводятся лишь показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Аверину А.Н. каких-либо ударов не наносил, последний сидел на лавочке, после чего, встал на ноги, закурил сигарету, по ее наблюдениям, ему стало плохо и он, осаживаясь, начал заваливаться на бок, упав на металлический забор. Указанный механизм падения, со слов свидетеля, подтвердила и сторона защиты в судебном заседании.

В то же время, как показала эксперт ФИО10, при условии падения потерпевшего с высоты собственного роста, описанном свидетелем ФИО13, получение им вышеуказанной травмы в виде разрыва селезенки, маловероятно, что собственно, по мнению суда, и вопреки позиции стороны защиты, никоим образом не противоречит выводам проведенных ранее экспертных исследований, а, напротив, подтверждает их.

В целом же, суд подвергает критической оценке как недостоверные показания в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей ФИО13, ФИО11 о том, что подсудимый не наносил Аверину А.Н. телесных повреждений, поскольку они противоречат всем приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, который как на стадии предварительного, так и судебного следствия неоднократно указывал, что на металлическую ограду у подъезда дома он не падал. На эти же обстоятельства указали и свидетели ФИО4 и ФИО3, являвшиеся очевидцами произошедшего, пояснив дополнительно, что после нанесения ударов Аверину А.Н. свидетель ФИО13 просила Чежевского А.Д. успокоиться и перестать избивать потерпевшего.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, исключающие возможность нанесения подсудимым ударов Аверину А.Н. со ссылкой на то, что он постоянно и пристально наблюдал за происходящим, видел как потерпевший, сидя на лавочке, упал, после чего, он помог ему встать, противоречат его же показаниям в ходе следствия (т.2 л.д.1-4) о том, что за происходящей ситуацией он постоянно не наблюдал, периодически смотрел боковым зрением, так как пользовался телефоном в автомобиле, кроме того, в тот момент, когда он совершал покупку запчастей и встречался с продавцом, вообще, не следил, что происходит у подъезда, далее сел в автомобиль разговаривая по телефону, а после завершения звонка увидел, что потерпевший лежит, после чего, помог подняться ему на ноги.

В свою очередь свидетель ФИО13, являющаяся сожительницей подсудимого, на уточняющие вопросы в судебном заседании подробно описала механизм падения потерпевшего, из положения стоя на металлическое ограждение, в то же время, будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО13 давала показания, аналогичные тем, на которых настаивает в судебном заседании свидетель ФИО11, о падении потерпевшего, из положения сидя на лавочке, при котором, по мнению суда, получение травмы потерпевшим невозможно.

Более того, оценивая показания свидетеля ФИО13 о том, что уже в квартире потерпевший выглядел плохо, держался рукой за живот, жалуясь на боль, суд полагает, что они противоречат как позиции потерпевшего о том, что до конфликта с Чежевским А.Д. он травм не получал, так и показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым перед конфликтом с Чежевским А.Д. она видела потерпевшего в своей квартире, последний был в адекватном состоянии, без видимых следов побоев, в помощи не нуждался и об этом не просил, после произошедших событий соседи ей рассказывали, что видели как потерпевшего жестоко избили у ее подъезда.

Таким образом, и вопреки позиции стороны защиты, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ФИО10, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, составлено государственным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, не противоречат, а, напротив, в совокупности с показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, согласуются с проведенными в ходе предварительного расследования выводами судебных экспертиз, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании, ссылаясь на неправомерность выводов проведенных выше экспертных исследований, стороной защиты в их опровержение представлено заключение специалиста – врача судебно-медицинского эксперта, патологоанатома, доцента кафедры судебной медицины ИПО ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» ФИО15 от 07 сентября 2023г. (т.2 л.д.196-213).

Суд, оценив указанное выше заключение специалиста, не принимает во внимание изложенные в нем выводы, поскольку процессуальный порядок его проведения не соответствует закону, исследования проведены в частном порядке, на исследование представлена часть материалов уголовного дела, выполненных в электрофотографическом изображении, не позволяющем установить достоверность представленных документов, в частности, копии заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., а также копия протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего Аверина А.Н., заключение не содержит ссылки на использованные при исследовании официальные научные методики по судебной медицине, исследование специалистом проведено в отсутствии первичных медицинских документов, а по сути, по информации, содержащейся в исследовательской части оспариваемых защитой заключениях судебно-медицинских экспертиз, что, по мнению суда, предопределяет невозможность однозначного ответа. Суд полагает, что указанные обстоятельства существенно ограничили возможности исследования, тогда как при назначении судебных экспертиз представлены оригиналы материалов уголовного дела и медицинские документы, содержащие исходную информацию с момента госпитализации потерпевшего, проведения оперативного вмешательства и последующего наблюдения.

Показания специалиста ФИО15 в судебном заседании об имеющихся в заключениях экспертов противоречиях и неточностях, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны, как указано выше, на представленных в распоряжение специалиста копиях документов, выводы сделаны без изучения и анализа первичной медицинской документации, а кроме того, с учетом установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных экспертиз.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством заключение специалиста – врача судебно-медицинского эксперта, патологоанатома, доцента кафедры судебной медицины ИПО ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Хлудневой Н.В. от 07 сентября 2023г.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения (органы брюшной полости), количество и сила ударов, достаточная для возникновения указанных последствий в виде тупой травмы живота, представленной разрывом селезенки с развитием кровотечения в брюшную полость, и механизм их нанесения – руками, сжатыми в кулак, локтем в область расположения жизненно важных органов, а также физические данные подсудимого и потерпевшего, что, в свою очередь, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, выводами эксперта об отсутствии у Чежевского А.Д. в момент совершения деяния какого-либо либо психического расстройства, свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, установленные обстоятельства также свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Чежевского А.Д., наличии интеллектуального элемента в его поведении.

Таким образом, приведенные доказательства полностью опровергают доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку с учетом активных и целенаправленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Аверина А.Н., суд приходит к выводу о доказанности вины Чежевского А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Чежевский А.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей и свою супругу, официально трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода, помогает материально родителям, положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, то, что он воспитывался в неполной семье, имеет спортивные достижения, наличие у него и семьи финансово-кредитных обязательств, оказание иной помощи потерпевшему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что после совершения преступления подсудимый предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, а когда та прибыла на место происшествия по вызову сотрудников полиции, помог ему дойти до кареты скорой помощи, кроме того, в период нахождения потерпевшего в медицинском учреждении, подсудимый навещал его, приносил лекарственные средства и перевязочный материал, а также иные предметы обихода, а также то, что в соответствии с письмом начальника ОП-8 МУ МВД России «Красноярское», подсудимый предоставил информацию, по которой задержано 18 лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, что в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправным, в контексте статьи 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальным признается поведение потерпевшего, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мотивом преступления явилась неприязнь, в связи с недовольством Чежевского А.Д. относительно действий потерпевшего по необеспечению переданных ему для сохранности ключей от дверей квартир, которые с целью последующего хищения имущества были похищены у Аверина А.Н.

Таким образом, ложное представление Чежевского А.Д. о причастности потерпевшего к хищению третьими лицами имущества из его квартир не может расцениваться судом в качестве противоправного или аморального поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чежевского А.Д. согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Чежевскому А.Д. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом с учетом данных о личности последнего и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, суд также учитывает и то, что Чежевский А.Д. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях, по смыслу ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что, само по себе, в силу требований ст.73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения.

Назначенное наказание Чежевскому А.Д. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, а также с учетом личности Чежевского А.Д. и тяжести совершенного им преступления мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чежевского Антона Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Чежевского А.Д. с 30 ноября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чежевскому Антону Дмитриевичу – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Кийков С.Г.