Решение по делу № 8Г-8407/2020 [88-8626/2020] от 16.10.2020

2-677/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8626/2020

    г. Владивосток        «14» декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Бирюкова Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании неустойки за невыполнение перерасчета,

по кассационной жалобе Бирюкова Виталия Алексеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        Бирюков В.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Проспект», в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № 33 в доме 57/2 по проспекту Победы в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Управление указанным домом осуществляет ответчик на основании договора № №, в рамках которого в период с 25 января по 1 мая 2017 года истцу оказаны услуги отопления ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами. Перерасчет оплаты в сумме 12 491 руб. 28 копеек не произведен. Уточнив исковые требования, Бирюков В.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение перерасчета в размере 12 491 руб. 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 38 от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проспект» в пользу Бирюкова В.А. взысканы неустойка 1 592 руб. 64 копейки, денежная компенсация морального вреда 500 руб., штраф 1 046 руб. 32 копейки. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

    В кассационной жалобе Бирюков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения по делу. Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом апелляционной инстанции неверно определен период оказания некачественной услуги, что привело к неправильному расчету размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованному отказу в удовлетворении производных требований.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 названных Правил.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что представленные истцом акты не свидетельствуют о нарушении ответчиком качества оказания коммунальной услуги, не отражают период, в отношении которого они составлены. Вина ответчика в нарушении теплового режима в квартире истца судом не установлена. Учитывая отсутствие обращения Бирюкова В.А. в управляющую организацию с заявлением о перерасчете оплаты за спорный период, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, а также учитывая разъяснения, данные судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что услуга по отоплению 25, 31 января и 10 февраля 2017 года была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для перерасчета платы за данную услугу. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении указанного периода. Оснований для взыскания неустойки по май 2017 года судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым апелляционным определением, поскольку изложенные в нем выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова В.А. о том, что судом неверно определен период предоставления некачественной коммунальной услуги, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит пункту 101 Правил № 354, согласно которому понятия «расчетный период» и «период (день)» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» не являются идентичными.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Бирюкова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                    К.В. Аноприенко