Решение по делу № 2-3087/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3087/2023

50RS0036-01-2023-001841-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

Пушкинский городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уралева Н. С. к Головиной И. М., Богданову А. Г., АлеН. Н. М., Головину К. М. об обязании восстановить поврежденную часть забора, произвести вырубку деревьев,

по встречному иску Головиной И. М., АлеН. Н. М., Богданова А. Г. к Уралеву Н. С. об обязании очистить участок от поваленных деревьев и строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев с гарантией на посадочный материал или возместить расходов на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала,

УСТАНОВИЛ:

Уралев Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении поврежденной части забора, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, обязании произвести спил (вырубку) 21 аварийного дерева, находящегося на участке ответчиков площадью 4572 с КН № по адресу: <адрес>, согласно письма Администрации городского округа <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Головиной В.М. Решением Пушкинского городского суда от <дата> Головиной В.М. был выделен в собственность земельный участок площадью 826 кв.м, в общую долевую собственность ответчикам Головиной И.М., Алениной Н.М., Богданову А.Г., Головину К.М. выделен земельный участок площадью 4 572 кв.м. Земельный участок ответчиков не ухожен, хвойные деревья высотой до 10 метров находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу жизни и здоровью владельцам смежных участков. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиками о вырубке данных деревьев, на что получал отказы. <дата> одно из деревьев упало на участок истца, сломав часть ограждения. По факту умышленного причинения вреда имуществу было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом собственник участка Головина И.М. подтвердила, что сухое дерево, которое росло на ее участке, упало и повредило забор Уралева Н.С. <дата> истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением по вопросу вырубки сухостойных деревьев, получил ответ о том, что согласно акту осмотра от <дата> на участке с КН № зафиксированы насаждения в аварийном состоянии в количестве 21 шт., собственникам участка направлено письмо с рекомендацией о необходимости проведения работ по вырубке аварийных насаждений.

Головина И.М., Аленина Н.М., Богданов А.Г. обратились со встречными требованиями к Уралеву Н.С. об обязании очистить участок с предыдущим КН № (принадлежавший Уралеву Н.С.) от поваленных деревьев, строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев высотой 10-15 метров, с гарантией на посадочный материал в течение трех лет, или возместить расходы на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала.

В обоснование требований указали, что решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> по иску Головиной В.М. к Алениной Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 и Алениной Н.М. был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи земельного участка от <дата> между Уралевым Н.С. и администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> части участка площадью 739 кв.м и 53 кв.м были постановлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и № соответственно. Впоследствии решением Пушкинского городского суда от <дата> указанный договор купли-продажи был признан недействительным, а решением Пушкинского городского суда от <дата> право собственности Уралева Н.С. на земельные участки - отсутствующим. Однако в 2017 году Уралев Н.С., не являясь собственником земельного участка, под видом сухостоя производит вырубку деревьев, в том числе здоровых зеленых елей и сосен, брошенных на территории не принадлежащего ему земельного участка с КН №, при этом дополнительно повредив здоровые деревья, которые в дальнейшем погибли. Администрация Пушкинского муниципального района <адрес>, вызванная Головиной И.М., для оценки причиненного ущерба зеленым насаждениям не произвела надлежащих действий по оценке ущерба. При попытке воспрепятствовать противоправным действиям Уралева Н.С. по вырубке деревьев пострадала Головина И.М., признанная потерпевшей постановлением мирового судьи судебного участка 206 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> был удовлетворен иск ФИО1, Головиной И.М., Богданова А.Г., Алениной Н.М. о снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета. Решением Пушкинского городского суда от <дата> были установлены внешние границы земельного участка и выделен земельный участок Головиной В.М., впоследствии решение изменено апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, согласно которому Головиной В.М. передана часть участка в ухоженном состоянии, а захламленная Уралевым Н.С. часть участка с поваленным лесом и строительным мусором передана в долевую собственность Головиной И.М., Богданову А.Г., Алениной Н.М. и Головину К.М. <дата> собственность Головиной В.М. по договору купли-продажи перешла Уралеву Н.С. В мае 2022 Уралев Н.С. произвел установку забора на основании апелляционного определения от <дата>, при установке забора опять нанес повреждения зеленым насаждениям. Кроме этого, Уралев Н.С. до настоящего времени не очистил захваченный и огороженный в 2017 г. земельный участок от поваленных деревьев и строительного мусора. Неоднократные обращения Головиной И.М. к Уралеву Н.С. с просьбой очистить участок остались без удовлетворения. На обращение Головиной И.М. на имя начальника Клязьминского отдела полиции об оставлении Уралевым Н.С. в 2017 г. брошенного строительного мусора и спиленных деревьев было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Таким образом, Уралев Н.С. в 2017 г., не являясь собственником земельного участка, произвел вырубку деревьев, в том числе здоровых елей и сосен на земельном участке с КН №, огородил данный земельный участок забором, закрыв к нему доступ других собственников, причинив вред имуществу, находящемуся на данном участке, что в дальнейшем привело к гибели практически всех деревьев на участке.

В судебном заседании истец Уралев Н.С. и его представитель ФИО4 требования поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснил, что ранее его участком находился в пользовании Головинов В.М., часть земли принадлежала еще администрации, на данном участке он не производил вырубку деревьев.

Представитель ответчика Алениной Н.М. по доверенности ФИО5 поддержал требования встречного иска, просит обязать истца очистить участок от спиленных деревьев, требования заявлены в отношении поваленных деревьев и сухостоя, их остатков и мусора. Пояснил, что в настоящее время территория выделенного ответчикам участка захламлена остатками деревьев, корней, пней. Факт, что на участке имеется 21 сухое дерево, не отрицал, пояснил, что указанные деревья находятся на расстоянии 150-200 метров от забора истца.

Ответчик Головин К.М. в судебном заседании против требований Уралева Н.С. не возражал, пояснил, что согласен на вырубку деревьев, возражал против восстановления забора истца, поскольку право собственности на участок получил только в 2021 г., после того как забор был поврежден.

Ответчики Головина И.М., Аленина Н.М., Богданов А.Г., представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, считает иск Уралева Н.С. подлежащим удовлетворению, иск Головиной И.М., Алениной Н.М., Богданова А.Г. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). При обращении с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Как следует из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Уралев Н.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с КН № площадью 826 кв.м с расположенной на нем частью жилого дома с КН № по адресу: <адрес> (л.д. 15-16,18-21).

Земельный участок с КН № площадью 4572 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Богданова А.Г., Алениной Н.М., Головиной И.М. и Головина К.Н. Право собственности зарегистрировано за совладельцами в 2021 г. (л.д.22-25).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата>, в Клязьминский отдел полиции обратился Уралев Н.С. с заявлением о том, что обнаружил на своем участке дерево, которое упало с соседнего участка, повредило часть забора. <дата> в отдел полиции также поступило заявление от Головиной И.М., в котором указано, что сосед Уралев Н.С. спилил деревья, которые оставил на земельном участке. Также Головина И.М. пояснила, что сухое дерево, которое росло на ее земельном участке, упало и повредило забор Уралева Н.С. (л.д.27) (материал КУСП №).

Из объяснений Головиной И.М., содержащихся в материале КУСП №, следует, что по адресу: <адрес> находятся два участка, которые не сообщены между собой, на втором участке находятся сухие стоячие деревья, одно из них упало на забор, когда – не известно, на ее участке сосед спилил деревья в 2017г., они до настоящего времени остались на участке и он их не убрал (л.д.9 материала).

В своем заявлении в отдел полиции от <дата> Головина И.М. указала, что в 2017г. ее сосед Уралев Н.С. спилил деревья, в том числе живые зеленые, которые оставил на участке и не вывез их, на участке остатся строительный мусор: куски бетона, ямы после забора, демонтированного им, и прочий строительный мусор. Она (Головина И.М.) готова предоставить доступ на свой участок для спила сухих деревьев при условии уборки мусора, оставленного им на территории ее участка (л.д.7 материала).

Из объяснений Уралева Н.С., содержащихся в материале КУСП №, следует, что <дата> он прибыл на свой участок по адресу: <адрес> обнаружил, что с участка соседей упало дерево и повредило его забор; помимо этого дерева на участке находятся еще сухие деревья (л.д.8 материала).

В заявлении в отдел полиции от <дата> Уралев Н.С. указал, что <дата> обнаружил, что с соседнего участка упало сухое дерево и повредило принадлежащий ему забор; на том же соседнем участке находятся еще 15 деревьев в таком же состоянии (л.д.4 материала).

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является металлический забор по периметру <адрес>

Из фотографий, сделанных в рамках материала КУСП №, видно, что на участок истца со стороны участка ответчика упало сухое высокорослое дерево, также на участке, откуда упало дерево, произрастают другие высокорослые деревья породы ель, том числе сухие, не имеющие хвои (л.д.11-12 материала).

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> от <дата> в адрес Богданова А.Г., Алениной Н.М., Головиной И.М., Головина К.М., по обращению Уралева Н.С. по вопросу вырубки сухостойных деревьев, расположенных на земельном участке с КН № сотрудник отдела охраны окружающей среды <дата> осуществил выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра зеленых насаждений, на момент осмотра зафиксированы насаждения в аварийном состоянии в количестве 21 штуки. Сообщено, что в адрес собственников земельного участка направлены письма с рекомендацией о необходимости проведения работ по вырубке аварийных насаждений (л.д.28,149-151). К акту осмотра приложены фотографии, подтверждающие наличие высокорослых хвойных сухих деревьев на участке ответчиков (л.д.152-157).

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что на их участке произрастают сухие деревья в количестве 21 штуки на расстоянии 150-200м от забора истца.

С учетом пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что его права собственника земельного участка нарушены в связи с тем, что на участке ответчиков произрастают высокорослые деревья в количестве 21 штуки, находящиеся в аварийном состоянии, создающие угрозу жизни и здоровью в результате возможности их падения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 и п.3 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчиками не предпринято мер к контролю за находящимися на их земельном участке высокорослыми многолетними деревьями, возникла реальная угроза падения этих деревьев на земельный участок и забор истца, то имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения путем восстановления забора, принадлежащего истцу, и вырубки 21 аварийного дерева.

Требования встречного иска об обязании очистить участок от поваленных деревьев и строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев с гарантией на посадочный материал или возместить расходов на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имелось множество споров: о порядке пользования (решение суда от <дата>), о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Уралевым Н.С. (решение суда от <дата>), о признании отсутствующим права собственности Уралева Н.С. на земельный участок (решение суда от <дата>), о снятии земельного участка Уралева Н.С. с кадастрового учета (решение суда от <дата>), об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельных участков (решение уда от <дата> и апелляционное определение от <дата>) (л.д.92-97, 102-116).

Поскольку до раздела земельного участка он являлся объектом общей собственности, то в силу ст.ст.209, 210, 247 ГК РФ каждый из собственников нес бремя содержания земельного участка. Из обращения Головиной И.М. в Администрацию Пушкинского муниципального района от <дата>, ответа Администрации, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Уралев Н.С. с разрешения Администрации в августе 2017г. пытался осуществить вырубку сухостойных деревьев, с чем Головина И.М. была не согласна (л.д.97-101).

Таким образом, требование встречного иска о возложении обязанности очистить участок ответчиков от поваленных деревьев и строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев с гарантией на посадочный материал или возместить расходы на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала заявлено к Уралеву Н.С. без учета положений ст.ст.209, 210, 247 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уралева Н. С. к Головиной И. М., Богданову А. Г., АлеН. Н. М., Головину К. М. об обязании восстановить поврежденную часть забора, произвести вырубку деревьев удовлетворить.

Обязать Головину И. М. (паспорт №), АлеН. Н. М. (паспорт №), Богданова А. Г. (паспорт №), Головина К. М. (паспорт №) восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Уралеву Н. С. (паспорт №).

Обязать Головину И. М. (паспорт №), АлеН. Н. М. (паспорт №), Богданова А. Г. (паспорт №), Головина К. М. (паспорт №) произвести вырубку 21 аварийного дерева, находящегося на земельном участке №, площадью 4572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Встречный иск Головиной И. М., АлеН. Н. М., Богданова А. Г. к Уралеву Н. С. об обязании очистить участок от поваленных деревьев и строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев с гарантией на посадочный материал или возместить расходов на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 14.08.2023.

Судья: