Решение по делу № 22-23/2023 (22-2448/2022;) от 05.12.2022

Судья: Замилова Г.Р.                                                                    Дело № 22-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                     12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е. и Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Варламовой С.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Букина Н.А.,

его защитника - адвоката Васева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Букина Н.А. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, которым

Букин Н.А., <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 10 февраля 2017 года;

- 15 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ, на 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики – мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на 8 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 декабря 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года и Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 января 2021 года) на 10 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 11 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 8 декабря 2021 года,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Букина Н.А. в период с <данные изъяты> 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Время нахождения Букина Н.А. под запретом определенных действий с <данные изъяты> 2022 года в соответствии с ч.ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин Н.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> общей массой не менее 1,12 г., то есть в крупном размере.

    Преступление совершено <данные изъяты> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Букин Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Букин Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, поскольку судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство – активное сотрудничество со следствием. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Букин Н.А. выражает несогласие с квалификацией его действий, считая, что состав совершенного им преступления является неоконченным. Указывает на то, что сотрудникам полиции было известно о его деятельности, он находился под их контролем, и они должны были его задержать сразу в момент изъятия наркотического средства из тайниковой закладки, поскольку наблюдали за ним в рамках проведения ОРМ в отношении него. Полагает, что действия сотрудников полиции в части несвоевременного его задержания не отвечают задачам закона «Об ОРД» и повлекли за собой увеличение объема обвинения, а вывод суда о наличии в его действиях незаконного приобретения и хранения как оконченного преступления полагает необоснованным, противоречащим уголовному закону. Также полагает, что судом не учтено, что наркотическое средство было изъято из оборота, вредных последствий от его действий не наступило, размер наркотического средства незначительно выше значительного размера. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть при назначении наказания отсутствие вредных последствий, незначительное превышение нижнего порога крупного размера и снизить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска УР УР Слобожанин А.А., не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям УК и УПК РФ. Указывает на то, что вопреки доводам Букина Н.А. все смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтены, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, приговор без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Букина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями осужденного, в том числе, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей М., А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Судом установлено, что Букин Н.А. <данные изъяты> года незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство массой 1,12 граммов, то есть в крупном размере.

Действия Букина Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно, что сомнений не вызывает.

Букин Н.А. в судебном заседании, признавая вину частично, показал, что он заказывал наркотик массой 0,3 грамма, ему на телефон пришла фотография с местом закладки наркотика, найти закладку не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые наркотик ему подкинули. В ходе предварительного следствия Букин Н.А. не отрицал, что нашел закладку, но отмечал, что заказывал наркотик массой 0,3 грамма. В ходе проверки показаний на месте Букин Н.А. указал на место, где им было найдено наркотическое средство.

Свидетель М. являющийся сотрудником полиции, суду показал, что в отношении Букина Н.А. имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, <данные изъяты> года в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан после того, как в районе лесополосы вдоль ул. <данные изъяты> нашел предмет, который положил в правый карман своей кофты и пошел в обратном направлении.

Свидетель А.. дал показания аналогичные показаниям М. пояснив, что в ходе ОРМ «наблюдение» видел, как Букин Н.А. что-то искал на земле, после того, как нашел и стал возвращаться, был задержан.

Из протокола личного досмотра Букина Н.А. следует, что у него были обнаружены и изъяты вещество, упакованное в полимерный пакет, и телефон.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое при личном досмотре Букина Н.А. вещество массой 1,12 г. является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих о их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Букина Н.А., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Букина Н.А. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона, его результаты приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр Букина Н.А. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах»,

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд надлежащим образом проверил и доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему в карман положили сами сотрудники полиции, которые оказывали на него давление, обоснованно признав их несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, которые правильно признаны необоснованными, поскольку в действиях Букина Н.А. содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он произвел оплату за наркотическое средство, забрал его из тайниковой закладки, положил в карман, имея намерение его употребить, то есть выполнил все действия, направленные на его приобретение. Приобретённое наркотическое средство до задержания сотрудниками полиции Букин Н.А. хранил при себе.

Количество приобретенного осужденным наркотического средства – 1,12 гр. установлено верно, как и отнесение его к крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы осужденного Букина Н.А. о неверной квалификации его действий удовлетворению не подлежат. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Осужденным Букиным Н.А., вопреки его доводам, совершено оконченное преступление.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденному Букину Н.А. наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у Букина Н.А. и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при признании такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено, что он дал подробные объяснения об обстоятельствах содеянного, в том числе, и о месте закладки, сообщил код для разблокировки телефона, его участие в следственных действиях.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии рецидива судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы судом обоснована, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Вопрос о назначении дополнительного наказания судом первой инстанции разрешен, выводы по данному решению отражены в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Букина Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года в отношении Букина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: